Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А27- 19349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Сбитнева А.Ю.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ильина М.И., представитель по доверенности от 01.10.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П., представитель по доверенности N 06-01/81 от 30.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015

по делу N А27- 19349/2015 (Судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (г. Кемерово, ОГРН 1024200702030, ИНН 4206031970)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными решений от 22.06.2015 N 1104, от 22.06.2015 N 3381,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Упакцентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 22.06.2015 N 1104 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в общей сумме 1 350 311 рублей и об обязании уплатить недоимку по НДС в сумме 7 408 847 рублей, пени в сумме 382 974,66 рублей, а также решение от 22.06.2015 N 3381 об отказе в возмещении НДС в обжалуемой части.

Решением от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, исключить из мотивировочной части вывод о состоявшейся передаче имущества с произведенными улучшениями от арендатора к арендодателю и наличии оснований для исчисления суммы налога Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве, дополнениях представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.04.2016.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнений к отзыву, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 ООО "Упакцентр" представило в ИФНС России по г. Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 6 078 811,00 рублей, налоговые вычеты в размере 6 960 982,00 рублей, сумма к возмещению из бюджета заявлена в размере 882 171,00 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение N 1104 от 22.06.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1350311,00 рублей, доначислен НДС в размере 7408847 рублей, начислены пени в размере 382974,66 рублей, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 882171 рублей.

Одновременно налоговый орган вынес решение N 3381 от 22.06.2015 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 882171 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 622 от 17.09.2015, которым решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа N 1104 от 22.06.2015 утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав. Передача неотделимых улучшений арендованного имущества не включена в перечень п.3 ст. 39 НК РФ (предусматривающий операции, которые не признаются реализацией), не включена в перечень п.2 ст. 146 НК РФ и ст. 149 НК РФ (операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС). Таким образом, передача арендатором произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателя является реализацией в целях главы 21 НК РФ, и является объектом налогообложения НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной позицию заявителя в части отсутствия передачи имущества с произведенными неотделимыми улучшениями в адрес арендодателя.

Так, материалы дела содержат акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.10.2012 г. и от 20.05.2014 г., из которых следуют различия объектов недвижимого имущества принимаемых обществом в аренду в 2012 г. и в 2014 г. соответственно (т.2. л.д. 100, 102).

Так, ООО "Упакцентр-С" были уточнены сведения в Управлении Росреестра по Кемеровской области о принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости и оформлено новое свидетельство о праве собственности на реконструированное здание, право собственности на которое было зарегистрировано 14.05.2014 г., что подтверждается ответом Росреестра по Кемеровской области от 01.07.2015 года в соответствии с которым в отношении объекта - здание, назначение нежилое (кадастровый номер -42:24:0501006:2423) 2х. - этажный (подземный этаж-1), общая площадь 2 146,1 кв.м внесены изменения, а именно увеличение площади - 3 277,9 кв.м, изменение этажности здания 5 - этажей.

Данные изменения также подтверждаются данными ЕГРН, согласно которым до реконструкции площадь объекта составляла 2146,1 кв.м., этажность здания 2, после реконструкции площадь объекта составила 3277,9 кв.м., этажность здания -5.

Поскольку акт приема-передачи от 20.05.2014 свидетельствуют о принятии арендатором (ООО Упакцентр) недвижимости уже с произведенными в отношении него неотделимыми улучшениями, следовательно, такое имущество уже было принято арендодателем (ООО Упакцентр-С) от арендатора, в противном случае он не смог бы его передать в аренду обществу. Общество не могло принять такую недвижимость по указанным характеристикам по акту от 20.05.2014 не передавая ранее ее арендодателю.

Так как из материалов дела следует передача права собственности на неотделимые улучшения в адрес арендодателя, что в частности подтверждается регистрацией последним в реестре прав на недвижимое имущество произведенных неотделимых улучшений в отношении данного недвижимого имущества, арендатор (ООО "Упакцентр") должно было в порядке ст.ст. 146, 153, 166 НК РФ исчислить сумму налога по такой операции, налог уплатить в бюджет.

Принимая во внимание наличие акта приема-передачи недвижимости, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что факт передачи имущества не произошел.

С учетов совокупности и взаимной связи вышеизложенных фактов, суд правомерно пришел к выводу о передаче данного имущества налогоплательщиком в адрес ООО "Упакцентр-С" и как следствие регламентирующего обязанности ООО "Упакцентр" в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ исчислить и уплатить НДС.

Поскольку ООО Упакцентр-С изменения в реестр прав недвижимости в отношении характеристик недвижимого имущества произведено в мае 2014 г., принятие недвижимого имущества в аренду с измененными характеристиками обществом произведено в мае 2014 г., следовательно, как верно указал суд, реализация неотделимых улучшений обществом в адрес арендодателя относится к налоговому периоду - 2 квартал 2014 г.

Наличие у общества не исчисленного НДС по данной операции во втором квартале 2014 г. не свидетельствует о необоснованности и не правомерности принятия в составе вычетов документов по проведению реконструкции рассматриваемых объектов недвижимости, отсутствия у общества права на получение возмещения налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2014 г.

В то же время, общество не лишено возможности привести в соответствие свои налоговые обязательства по рассматриваемой операции, налоговый же орган не лишен возможности проверить правильность исчисления налоговой базы по налоговому периоду 2 квартал 2014 г. в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "Упакцентр" указывает, что в отношении неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения связи с этим спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку арендодатель (ООО "Упакцентр-С") не компенсировал стоимость неотделимых улучшений.

Доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче арендатором арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Данная позиция содержится в Письме Минфина России от 05.11.2009 N 03-07-11/282, согласно которому передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, облагается НДС и арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаётся реализацией работ и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

Таким образом, довод ООО "Упакцентр" об отсутствии объекта налогообложения по НДС является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда. Несогласие апеллянта с такой оценкой судом фактических обстоятельств и иное толкование действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 по делу N А27-19349/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Упакцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2016 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Ходырева Л.Е.