Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3899/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

Дело N А53-34000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ерошенко А.Н. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: представителя Букиной А.С. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А53-34000/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 545 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 050 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 2322 от 17.05.2010.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец необоснованно выставлял счета на оплату по статье "уличное освещение", в связи с чем ответчик произвел переплату по договору в размере 97 632 руб. 72 коп. Таким образом, у потребителя отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком. В обоснование данной позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства в виде переписки сторон.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик просил приобщить к материалам дела новые доказательства - переписку сторон по поводу включения данной статьи оплаты.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищно-Эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 2322, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов, обязательным требованиям ГОСТ, на условиях предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.2 договора)

Истец в мае 2015 года поставил ответчику электроэнергию в общем объеме 58 705 кВт/час на общую сумму 222 616 руб. 70 коп.

Ответчик оплату полученной электроэнергии произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 97 545 руб. 61 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела актами съема показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 97 545 руб. 61 коп.

Довод ответчика о переплате полученного коммунального ресурса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводился, соответствующие доказательства не предоставлялись. Между тем, ответчик не лишен возможности для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 08.12.2015 в сумме 9 050 руб.

77 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включал в счета на оплату статью "уличное освещение", не принимается апелляционным судом во внимание как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А53-34000/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов