Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 03АП-1060/16

г. Красноярск

08 апреля 2016 г.

Дело N А33-19316/2014к4

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Гордеевой Т.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 58, Фирюлиной Н.И., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-19316/2014к4, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Васильевича (ИНН 244305012009, ОГРН 306244307300014, далее - ИП Матвеев Е.В., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Васильевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Васильевича прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.11.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения за выполнения обязанностей временного управляющего в размере 120000 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 17626 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 заявление арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Федеральной налоговой службы России в пользу Золотарева Олега Сергеевича взыскано возмещение расходов по делу о банкротстве ИП Матвеева Е.В. 137626 рублей 06 копеек, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего - 120000 рублей, судебные расходы - 17626 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в возражениях уполномоченного органа, в которых указано, что действующими нормативными актами подтверждается возможность Матвеева Е.В. самостоятельно погасить задолженность по оплате судебных расходов по делу за счет получаемой заработной платы; принимая во внимание тот факт, что у должника ИП Матвеева Е.В. имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления Игнатенко Т.А. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу расходов на проведение процедуры наблюдения; полагает, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Также уполномоченный орган указывает, что должник самостоятельно вопреки установленному арбитражным судом аресту на имущество, реализовал по заниженной цене, транспортное средство и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности, денежные средства в размере 180000 рублей, полученные от реализации имущества направил на частичное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не предприняты меры по обжалованию сделок, совершенных должником в период проведения процедуры банкротства, а также не предприняты меры по оспариванию регистрационных действий в отношении земельного участка, поскольку частичное погашение реестровой задолженности возможно только после погашения задолженности по текущим расходам на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что в результате недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства Матвеева Е.В., нарушены права уполномоченного органа, так как в связи с недостаточностью имущества должника, взыскание судебных расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения конкурсного арбитражного управляющего подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

От арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Арбитражный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат возмещению за счет средств заявителя в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.03.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии скриншотов (объявления о продаже автомобиля) на 2 листах.

Судом, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении данных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку материалами дела подтверждается недостаточность средств у должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, невозможность установить иного имущества, принадлежащего должнику либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то заявление арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению судом, с Федеральной налоговой службы России в пользу Золотарева Олега Сергеевича подлежит взысканию возмещение расходов по делу о банкротстве ИП Матвеева Е.В. в общей сумме 137626 рублей 06 копеек, из которых: расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 120000 рублей, судебные расходы - 17626 рублей 06 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Золотарева О.С. суд первой инстанции исходил из недостаточности средств у должника для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, невозможности установить иного имущества, принадлежащего должнику либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, принял решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича о распределении судебных расходов.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой Х данного Закона.

Из прямого толкования положений пункта 1 статьи 202 и статьи 9 Закона о банкротстве следует, что должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела и электронных документов Картотеки арбитражных дел следует, что задолженность по обязательным платежам возникла по ЕНВД за 3,4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года.

Вместе с тем, при наличии задолженности по обязательным платежам, не уплаченной свыше трех месяцев, должник не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Матвеева Е.В. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Статьей 11 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с иском к Матвееву Е.В. Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю ссылалась на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), была вынуждена обратиться с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 производство по делу N А33-19316/2014 о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Матвеева Е.В. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Золотарев О.С.

Арбитражный управляющий Золотарев О.С в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после прекращения дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения 137626 рублей 06 копеек, из которых, 17626 рублей 06 копеек - возмещение расходов арбитражного управляющего, 120000 рублей - вознаграждение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016, производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку отсутствует подтверждение возможности покрытия расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, согласия на финансирование процедур банкротства от участвующих в деле лиц не получено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Золотарева О.С. в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не исследовал в полной мере и не принял во внимание тот факт, что при наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам, должник не предпринял мер по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом, в связи с чем, уполномоченный орган был вынужден 24.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и в результате, вместо должника должен понести расходы на проведение процедуры банкротства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при наличии на рассмотрении в арбитражном суде заявления уполномоченного органа от 24.09.2014 о признании ИП Матвеева Е.В. банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, должник 18.12.2014 заявил ходатайство о намерении самостоятельно реализовать принадлежавшее ему на праве собственности имущество (транспортное средство и земельный участок), предварительно уведомив службу судебных приставов (т. 1 л.д. 144-145). Денежные средства, в порядке исполнения исполнительного производства N 72444/2012, возбужденного 18.12.2012, направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по обязательным платежам в рамках данного исполнительного производства (т.1 л.д. 147).

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб уполномоченному органу, поскольку указанная реализация привела к отсутствию у должника имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов за проведение процедуры банкротства, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, и, как следствие, к применению в отношении уполномоченного органа положений статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что автомобиль до настоящего времени находится в собственности должника. Не исключена возможность взыскания вознаграждения и расходов за счет средств от продажи данного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего должны быть возмещены за счет имущества (в том числе денежных средств) должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-19316/2014к4 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича о возмещении расходов на выплату вознаграждения и проведения процедуры наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Васильевича.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года по делу N А33-19316/2014к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотарева Олега Сергеевича о возмещении расходов на выплату вознаграждения и проведения процедуры наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Васильевича с Федеральной налоговой службы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай