Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2436/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-28869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-28869/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ" - Иванов И.А. (приказ от 20.11.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 1660218816, ОГРН 1141690084832) (далее - ООО "ПРОИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН 0278154564, ОГРН 1080278010735) (далее - ООО НИПИ ОНГМ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 191 600 руб., договорной неустойки в сумме 28 393 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 614 руб. 03 коп. (л.д. 6-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 исковые требования ООО "ПРОИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 993 руб. (л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе ООО НИПИ ОНГМ просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НИПИ ОНГМ сослалось на то, что судом не приняты во внимание основные положения гражданского законодательства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли 01.12.2014, обязанность ответчика оплатить задолженность возникла 24.02.2015, то есть до несения изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда не было оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 26.03.2015 по 20.10.2015.

До начала судебного заседания ООО "ПРОИНЖИНИРИНГ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

До начала судебного заседания ООО НИПИ ОНГМ представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-28869/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ПРОИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО НИПИ ОНГМ (заказчик) заключен договор N 342-1-14/СП на выполнение проектных работ (л.д. 15-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Обустройство Восточного участка на полное развитие. Вторая очередь" в соответствии заданием на проектирование (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составила 4 130 000 руб., в том числе НДС 18% - 630 000 руб., зафиксирована протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), и определена на основании сводной сметы (приложение N 4).

По условиям п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях на расчетный счет подрядчика поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ (приложение N 2), в течение 60 календарных дней после предоставления оригинала акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, оформленного в соответствии с п. 10.1 договора и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также п. 4.8 договора.

Истцом выполнены работы на сумму 4 130 000 руб., что подтверждается актом N 2 от 25.12.2014 (л.д. 89).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 938 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 935 от 29.05.2015, N 386 от 31.07.2015, N 2326 от 30.11.2015 (л.д. 90-91, 96).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ не представлено. Также суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, в размере 28 393 руб. 75 коп. за период с 24.02.2015 по 25.03.2015.

Данные выводы суда являются правильными.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 191 600 руб. и неустойки в сумме 28 393 руб. сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 614 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, что является основанием для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 614 руб. 03 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 342-1-14/СП работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 2 от 25.12.2014 на сумму 4 130 000 руб. (л.д. 89).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 1 938 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 935 от 29.05.2015, N 386 от 31.07.2015, N 2326 от 30.11.2015 (л.д. 90-91, 96).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в 2 191 600 руб. ответчиком не представлено, денежные средства в указанной сумме взысканы с ответчика в пользу истца, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 26.03.2015 по 20.10.2015, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

До вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.

По общему правилу положения, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором N 342-1-14/СП от 01.12.2014 иной размер процентов не предусмотрен.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 20.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 26.03.2015 года по 31.05.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 года по 20.10.2015, составил 178 614 руб. 03 коп. (л.д. 7-9).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 20.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 178 614 руб. 03 коп.

Ссылка подателя жалобы на ограничения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 5.3 договора, апелляционным судом не принимается, поскольку на основании указанного пункта договора истец предъявил к взысканию неустойку с соблюдением договорного ограничения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-28869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина