Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-22861/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-5237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой": директор Билык В.А., на основании приказа от 15.07.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора": представитель Долгоносов А.Н., паспорт, по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2015 по делу N А32-5237/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой"

о взыскании штрафа,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (далее - общество "Энергоопора") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - общество "Промэнергострой") о взыскании 2 400 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ на 24 объектах (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Промэнергострой" о взыскании с общества "Энергоопора" 4 254 771 руб. 45 коп. задолженности, 170 302 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности в размере 942 591 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 041 руб. 10 коп.; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Промэнергострой" в пользу общества "Энергоопора" взысканы денежные средства в размере 1 383 161 руб. 81 коп.

Общество "Промэнергострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение изменить в части отказа во взыскании по встречному иску задолженности в размере 1 085 622 руб. 20 коп. согласно заключению судебной экспертизы, в части отказа во взыскании по встречному иску задолженности по соглашению от 24.01.2014 о прощении долга в размере 2 192 503 руб. 52 коп., в части взыскания по первоначальному иску штрафа в размере 2 400 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по 24 объектам является необоснованным. Заказчик не составил акты о выявлении нарушения сроков, которые предусмотрены пунктом 7.5 договора. Суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ о снижении штрафа. При определении стоимости выполненных работ суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод подрядчика о недействительности соглашения о прощении долга от 24.01.2014 в размере 2 192 503 руб. 52 коп. по основанию безвозмездности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Энергоопора" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.03.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества "Промэнергострой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Энергоопора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части встречного иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 сторонами был заключен договор N 70, в соответствии с которым общество "Энергоопора" (заказчик) поручило, а общество "Промэнергострой" (подрядчик) приняло на себя обязанность выполнить текущий ремонт в виде комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работ по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (включая элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации по адресам, указанным в реестре объектов (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленные договором порядке и сроки.

Пунктом 3.1 цена договора определена в размере 86 462 500 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата заказчиком аванса в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора в сумме 17 292 500 руб. (20 % от стоимости работ по договору).

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2013 цена работ уменьшена до 55 180 050 руб. Данным соглашением согласован реестр, которым в предмет договора включены работы на 32 объектах.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ определяется датой подписания договора, окончание - 30.11.2013.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.4 договора установлена неустойка в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт невыполнения работ в установленные договором сроки.

Как указано выше, пунктом 2.1 сроком окончания работ являлось 30.11.2013.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по 24 объектам, в том числе по 9 объектам работы были выполнены и переданы заказчику с нарушением срока (Бетта, спальный корпус 25; Бетта, спальный корпус 26; Бетта, спальный корпус 27; Бетта, спальный корпус 29; Старотитаровская, столовая 2; Дивноморское, гараж литер Е; Дивноморское, гараж отапливаемый; Дивноморское столовая 19; Крымск, уч. корпус), а по 15 объектам (узел связи литер Е; спальный корпус 5; дизель-электростанция; караульное помещение 19; спортивно-оздоровительный корпус; гараж литер Б; проходная КПП литер 3; прачечная литер В; склад овощехранилища; спальный корпус 44; спальный корпус 71; спальный корпус 28; спальный корпус 61; баня 74; уборная 16) - работы до настоящего времени не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами формы КС-2 по переданным объектам. Подрядчик указанные факты не отрицает, однако ссылается на отсутствие актов о выявлении нарушения сроков, которые предусмотрены пунктом 7.5 договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие данных актов не исключает возможность достоверного установления фактов нарушения сроков выполнения работ по имеющимся в деле доказательствам.

Акты о выявлении нарушения сроков, которые предусмотрены пунктом 7.5 договора, не являются единственным допустимым средством доказывания соответствующих фактов, поскольку из АПК РФ не следует возможность ограничения соглашением сторон установленных законом норм о допустимости судебных доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существовании обстоятельств, определенных пунктом 7.4 договора в качестве оснований для применения установленной им неустойки по 24 объектам является обоснованным.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом "Промэнергострой" не были представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в сумме 2 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, общество "Промэнергострой" не представило доказательств оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в части требований апелляционный суд установил следующее.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 4 254 771 руб. 45 коп.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ по спорному договору подрядчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки КС-3 к ним на общую сумму 35 769 253 руб. 99 коп., в том числе: N 6кр.6 от 01.10.2013 на сумму 1 955 338,89 руб.; N 6кр.5 от 01.10.2013 на сумму 437 159,97 руб.; N 3кр.4 от 31.10.2013 на сумму 3 000 000 руб.; N 3кр.3 от 31.10.2013 на сумму 3 646 401,96 руб.; N 3кр.2 от 31.10.2013 на сумму 4 321 708,48 руб.; N 3кр.1 от 31.10.2013 на сумму 4 323 227,53 руб.; N 2кр.1 от 30.09.2013 на сумму 2 691 629,37 руб.; N 2кр.2 от 30.09.2013, на сумму 1 549 568,98 руб.; N 17кр.14 от 31.03.2014 на сумму 269 999,97 руб.; N 17кр.13 от 31.03.2014 на сумму 189 999,40 руб.; N 17кр.12 от 31.03.2014 на сумму 189 999,40 руб.; N 17кр.11 от 31.03.2014 на сумму 189 999,40 руб.; N 17кр.10 от 31.03.2014 на сумму 1 185 277,99 руб.; N 17кр.9 от 31.03.2014 на сумму 1 884 999,96 руб.; N 17кр.8 от 31.03.2014 на сумму 4 370 999,94 руб.; N 17кр.7 от 31.03.2014 на сумму 3 926 189,88 руб.; N 17кр.6 от 31.03.2014 на сумму 1 636 752,87 руб.

Факт выполнения работ по данным актам заказчиком не отрицается.

Кроме того, обществом "Промэнергострой" представлены не подписанные заказчиком акты N 1 от 30.04.2014 на сумму 402 644,46 руб. и N 1 от 30.04.2014 на сумму 717 032,16 руб. Факт получения данных актов от подрядчика 08.08.2014 заказчик не оспаривал.

Поскольку заказчик оспаривал факт выполнения работ по данным актам, постольку суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для установления относимости их к предмету спорного договора, а также их объема, стоимости и качества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2015, выполненной экспертом Никульниковым А.П. (экспертная организация - ООО "Экспертиза-1"), работы, указанные в актах КС-2 от 30.04.2014 на сумму 717 032,16 руб. и от 30.04.2014 на сумму 402 644,46 руб. входят в предмет договора N 70 от 22.05.2013, фактически выполненные объемы работ соответствуют условиям договора N 70 от 22.05.2013, несоответствие выражено в отсутствии окна ПВХ, а также частично не совпадают объёмы работ по помещению медицинского пункта. Экспертом установлено, что выполненные обществом "Промэнергострой" работы соответствуют требованиям СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", недостатки не установлены. При этом экспертом определены стоимости фактически выполненных работ по указанным актам: на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Советская 61 Геленджикский гарнизон в/г 7 Центр подготовки спортсменов - 684 013,22 руб.; на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта Новороссийский гарнизон в/г 1 филиал ДО "Бетта" ФБУ "СКК "Анапский" - 401 608,98 руб.

Основания для оценки заключения эксперта в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в односторонне подписанных им двух актах N 1 от 30.04.2014 в размере 1 085 622,20 руб. (684 013,22 руб. + 401 608,98 руб.).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору составляет 36 854 876 руб. 19 коп. (35 769 253 руб. 99 коп. - на основании подписанных сторонами актов, 1 085 622 руб. 20 коп. - на основании заключения судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 3.10 договора в сумму договора входит стоимость генподрядных услуг в размере 8% от стоимости работ по договору.

Стоимость генподрядных услуг при стоимости работ в размере 36 854 876 руб. 19 коп. составляет 2 948 390 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.11 договора данные услуги оплачиваются подрядчиком заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика окончательной оплаты за выполненные работы.

На день рассмотрения спора заказчиком в пользу подрядчика в счет оплаты работ уплачены денежные средства в сумме 29 772 618 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Между тем, из представленных сторонами документов (подрядчиком - таблица расчета задолженности - т.2, л.д. 40; заказчиком - расчет цены иска - т.2, л.д. 17) следует, что каждой из сторон при расчетах суммы задолженности по оплате работ в счет долга засчитана сумма долга подрядчика по оплате услуг генподряда в размере 2 861 540 руб. 31 коп., что соответствует стоимости услуг генподряда в отношении работ на сумму 35 769 253 руб. 99 коп. - установленную по подписанным сторонами актам). Из этого следует вывод, что стороны исходят из указанного зачета, в силу чего указанная сумма стоимости услуг генподряда подлежит учету при определении суммы задолженности заказчика перед подрядчиком.

В отношении работ по односторонне подписанным актам на сумму 1 085 622 руб. 20 коп., определенную с учетом заключения судебной экспертизы, основания для начисления услуг генподряда отсутствуют, поскольку, как указано выше, из пункта 3.11 договора следует, что основанием возникновения обязанности подрядчика по их оплате является поступление денежных средств на счет подрядчика, а зачет приходящейся на данные суммы стоимости генподрядных услуг сторонами не произведен.

Кроме того, 24.01.2014 сторонами было подписано соглашение о прощении долга, в соответствии с которым подрядчик (кредитор) освободил заказчика (должника) от уплаты части долга по спорному договору в сумме 2 192 503 руб. 52 коп. (пункт 1 соглашения).

В соответствии со статьей 415 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения указанного соглашения) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности данного соглашения по основанию запрета дарения между коммерческими организациями подлежит отклонению в силу следующего.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Обзор N 104) квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив содержание соглашения от 24.01.2014, суд установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение уплаты суммы задолженности в непрощенной части - в размере 10 201 718 руб. 85 коп. (пункт 3 соглашения), то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Из содержания данного соглашения следует именно то взаимодействие сторон, которое отражено в пункте 3 Обзора N 104, которое исключает квалификацию спорного прощения долга как дарения.

Кроме того, соглашение от 24.01.2014 совершено в период действия новой редакции статьи 168 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ основания для признания соглашения от 24.01.2014 ничтожным (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) отсутствуют.

В судебном порядке данное соглашение недействительным не признано (пункт 1 статьи 168 ГК РФ); в предмет встречного иска требование о признании данного соглашения недействительным не входило.

В силу изложенного основания для неприменения правовых последствий выраженного в соглашении от 24.01.2014 прощения долга на сумму 2 192 503 руб. 52 коп. в виде прекращения обязанности заказчика по оплате работ в указанном размере на день принятия решения суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах на день принятия решения суда первой инстанции сумма непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных последним работ по спорному договору составляет 2 028 213 руб. 51 коп. (36 854 876 руб. 19 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 29 772 618 руб. 85 коп. (сумма денежной оплаты) - 2 861 540 руб. 31 коп. (сумма зачтенного вознаграждения по оплате генподрядных услуг) - 2 192 503 руб. 52 коп. (сумма прощенного долга)).

При таких обстоятельствах заявленное встречным иском требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 028 213 руб. 51 коп.

В остальной части заявленного встречным иском требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ за период с 31.03.2014 по 31.03.2015 в сумме 170 302 руб. 10 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы подлежат оплате в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке работ и справки о стоимости работ по каждому объекту.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2014 (дата начала определенного подрядчиком периода просрочки) заказчиком в пользу подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 29 772 618 руб. 85 коп. При этом до указанной даты подрядчиком были переданы работы на сумму 21 925 035 руб. 18 коп.

По актам от 31.03.2014 были переданы работы на сумму 13 844 218 руб. 81 коп. Сроком оплаты данных работ являлось 15.05.2014 (пункт 3.5 договора).

По состоянию на 31.03.2014 сторонами была зачтена оплата генподрядных услуг в сумме 2 861 540 руб. 31 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 просроченный долг по оплате работ отсутствовал.

Просрочка оплаты спорных работ в сумме 942 591 руб. 31 коп. (35 769 253 руб. 99 коп. (сумма выполненных на 31.03.2014 работ) - 29 772 618 руб. 85 коп. (сумма денежной оплаты) - 2 861 540 руб. 31 коп. (зачтенная сумма стоимости генподрядных услуг) - 2 192 503 руб. 52 коп. (прощенный долг) имела место с 16.05.2014 (день, следующий за днем истечения определенного пунктом 3.5 договора срока оплаты работ по актам от 31.03.2014) по 31.03.2015 (определенная подрядчиком дата окончания периода начисления процентов).

С учетом изложенного пользование чужими денежными средствами в сумме 942 591 руб. 31 коп. вследствие просрочки оплаты работ, принятых по двусторонне подписанным актам имело место в период с 16.05.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 591 руб. 31 коп. в указанный выше период по ставке в размере 8,25% годовых составляет 68 259 руб. 32 коп.

Односторонне подписанные акты N 1 от 30.04.2014 были направлены подрядчиком заказчику и получены последним 08.08.2014. Из материалов дела не следует существование оснований для отказа заказчика от приемки данных работ. Стоимость работ по указанным актам согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 085 622 руб. 20 коп.

С учетом пункта 3.5 договора сроком оплаты данных работ является 19.09.2014.

Просрочка оплаты спорных работ в сумме 1 085 622 руб. 20 коп. имела место с 20.09.2014 по 31.03.2015 (определенная подрядчиком дата окончания периода начисления процентов).

С учетом изложенного пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 622 руб. 20 коп. вследствие просрочки оплаты работ по односторонне подписанным актам имело место в период с 20.05.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 622 руб. 20 коп. в указанный выше период по ставке в размере 8,25% годовых составляет 47 518 руб. 59 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, причитающихся подрядчику в пределах заявленного им периода просрочки, составляет 115 777 руб. 91 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, заказчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах заявленное встречным иском требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 115 777 руб. 91 коп.

В остальной части заявленного встречным иском требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что встречный иск удовлетворен в части, составляющей 48,46% от заявленных по нему требований, с общества "Энергоопора" в пользу общества "Промэнергострой" (ИНН 2304037655, ОГРН 1022300768489) подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 076 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 867 руб. 58 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) в пользу общества "Энергоопора" надлежит взыскать с общества "Промэнергострой" денежные средства в размере 240 065 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось обществом "Промэнергострой" в полном объеме (в части как первоначального, так и встречного исков), и при этом в удовлетворении апелляционной жалобы в части первоначального иска отказано, а по встречному иску решение суда изменено, в результате чего встречный иск удовлетворен в размере 48,46% от заявленных по нему требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в пользу общества "Промэнергострой" надлежит взыскать с общества "Энергоопора" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 726 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-5237/2015 в части встречного иска изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Удовлетворить встречный иск в части требований общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 2304037655, ОГРН 1022300768489) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450) задолженности в размере 2 028 213 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 777 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 076 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 867 руб. 58 коп.".

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450) с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 2304037655, ОГРН 1022300768489) денежные средства в размере 240 065 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 2304037655, ОГРН 1022300768489) с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 726 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев