Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1023/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-13416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества "Ярославский завод вентиляционных изделий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2015 по делу N А82-13416/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ОГРН 1057600506358; ИНН 7604072949)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1027600787092; ИНН 7605015990)

о взыскании 750 000 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (далее - истец, ООО "Ярнефтехимстрой-5") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод вентиляционных изделий" (далее - ответчик, ЗАО "ЯЗВИ") о взыскании неустойки в сумме 750 000,00 рублей за просрочку выполнения работ по договору N 09-2012 от 18.01.2013.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, в том числе заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2015 взыскано с ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" в пользу ООО "Ярнефтехимстрой-5" 194 273,63 рубля неустойки, а также 18 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно наличия и периода просрочки, однако уменьшил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив сумму пени по ставке 0,1 процента за день просрочки.

ЗАО "Ярославский завод вентиляционных изделий" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Ответчик указывает на противоречие пунктов 1.4 и 1.5 договора, в связи с чем считает соответствующим условиям договора исчисление сроков выполнения работ от даты уплаты аванса. Работы по договору считает выполненными 23.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец выражает несогласие с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "Ярнефтехимстрой-5" (по тексту договора - генподрядчик) и ЗАО "ЯЗВИ" (по тексту договора - субподрядчик) заключен договор N 09-2012, согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику осуществить работы по монтажу систем вентиляции, автоматизации систем вентиляции и пусконаладке систем вентиляции на объекте: "Детское дошкольное учреждение в МКР N5 по ул. Доронина Фрунзенского района г. Ярославля с инженерными коммуникациями и сооружениями. ДДУ, Хозблок, Бассейн", сдать объект генподрядчику в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из пунктов 1.3.,1.4., 1.5. договора субподрядчик осуществляет строительство на основании переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

По пункту 1.4 срок начала работ: в течение 5 (пяти) дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика и готовности строительной площадки для монтажа систем вентиляции. Сроки производства работ определяются согласно генподрядному графику производства работ.

По пункту 1.5. сроки выполнения работ по данному договору: январь 2013 - май 2013.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, является твердой и составляет 2 426 716,02 рублей.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 20 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки, если нарушения сроков произошли по вине субподрядчика.

Письмом от 11.04.2013 истец направил ответчику локальные сметы (т.2 л.д.14).

23.04.2013 истец уплатил ответчику по платежному поручению N 756 аванс на приобретение материалов по договору N 09-2012 в сумме 645 990 рублей 51 коп. (т.2 л.д.13).

02.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, связанные с заменой оборудования по монтажу систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции, а генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы. Объем и стоимость работ определяется по сметам и составляет минус 52 689,36 рублей (т.2 л.д.12).

Нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Спорный договор между сторонами соответствует признакам договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ для договора такого вида условия о сроках выполнения работ являются существенными.

В силу статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе установить своим соглашением условие о неустойке на случай нарушения условий договора, включая просрочку исполнения.

В данном случае стороны таким правом воспользовались, о чем свидетельствует пункт 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить пени в размере 20 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения договора со стороны субподрядчика.

При этом суд исходил из того, что в полном объеме работы сданы истцу 31.10.2013 на основании соответствующих актов от 31.10.2013. Судом отклонил доводы ответчика о незаключенности договора вследствие противоречия между пунктами 1.4, 1.5 договора, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10. Суд не усмотрел противоречий в названных пунктах договора и пришел к выводу о том, что стороны своими действиями по исполнению договоров устранили неопределенности в условиях указанного договора.

Также суд первой инстанции применил правила статей 328, 716, 719 ГК РФ и в результате оценки доводов сторон о причинах нарушения срока выполнения работ признал недоказанными утверждения ответчика о том, что выполнению работ в надлежащий срок препятствовало бездействие генподрядчика.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на указанную правовую позицию, суд первой инстанции, однако, не применил с учетом заявленных ответчиком возражений условие пункта 1.4 договора и не привел в судебном акте выводов об истолковании условий договора в их совокупности и взаимной связи, с учетом иных условий договора и поведения сторон.

Однако из материалов дела следует, что стороны согласовали график работ, составленный исходя из начальной даты в графике - 28.01.2013, из необходимости уплаты аванса и из определения сроков выполнения отдельных видов работ в течение определенного периода времени после уплаты аванса (т.2 л.д.48).

При этом пункт 1.5 договора не содержит правил, в силу которых могли быть определены более точно день начала работ и день окончания работ; имеется указание лишь на месяц - январь и май 2013 года.

Сопоставление пунктов 1.4, 1.5 договора с учетом графика работ свидетельствует о том, что совокупный срок выполнения работ по графику (при условии уплаты аванса не позднее 28.01.2013) не превышал срока окончания работ по пункту 1.5 договора, т.е. заканчивался не позднее 31.05.2013.

Впоследствии истец фактически уплатил аванс в сумме 645 990 рублей 51 коп. по платежному поручению от 23.04.2013 (т.2 л.д.13). При этом из материалов дела не следует, что об уплате аванса стороны заключали соглашение дополнительно.

Таким образом, оценка и толкование условий пунктов 1.4, 1.5 договора, графика работ в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом последующих согласующихся с пунктом 1.4 договора действий сторон свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон была направлена на установление условия о дате начала работ, исчисляемой от даты уплаты субподрядчику аванса.

Иное истолкование условий договора (с учетом которого предъявлен иск и с которым согласился суд первой инстанции) не соответствовало бы статье 431 ГК РФ (с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума), приводило бы к игнорированию пункта 1.4 договора, а также последующих действий сторон по его реализации, а именно: согласование графика, уплата аванса.

Вопреки доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, установление срока начала работ таким образом не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о неопределенности срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Фактическая дата уплаты аванса 23.04.2013 исключала возможность выполнения работ в соответствии с графиком в пределах установленного пунктом 1.5 срока, т.е. до конца мая 2013 года. При этом исчисленный с учетом графика срок окончания работ от даты уплаты аванса (80 рабочих дней) - 22.08.2013.

Таким образом, часть работ, результаты которых были сданы истцу по актам от 30.06.2013, 31.07.2013, была выполнена без допущения просрочки; часть работ, результаты которых сданы генподрядчику по актам от 23.08.2013, 31.10.2013 - с просрочкой.

При указанных выше обстоятельствах генподрядчик вправе был начислить предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения субподрядчика от ответственности применительно к правилам статей 328, 716, 719 ГК РФ, т.к. ответчик не представил доказательств, которые бы в своей совокупности были бы достаточными для установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока выполнения работ по причинам, зависевшим от генподрядчика.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об окончании работ по договору 23.08.2013 противоречит составленным обеими сторонами актам от 31.10.2013, в основании которых имеется указание на спорный договор.

Также апелляционный суд, вопреки позиции истца, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по условиям договора неустойка за просрочку выполнения работ в размере 20 000,00 руб. за каждый день просрочки составляет 0,824% от цены договора в день. При общей длительности просрочки 70 дней сумма пени составила бы 1 400 000 рублей. Истец добровольно уменьшил свои требования до 750 000 рублей. Однако такой размер ответственности является явно чрезмерным.

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик ссылался на то, в частности, что работы по спорному договору связаны с исполнением контракта от 09.12.2011 N 87/11, заключенного в интересах муниципального образования с генеральным подрядчиком ООО "Ярнефтехимстрой-2" на условиях установления при цене контракта 203 295 790 рублей такой же меры ответственности (20 000 рублей в день, что составляет менее 0,01% от цены контракта; т.2 л.д.74).

При этом при рассмотрении дела по иску муниципального заказчика о взыскании неустойки размер её был уменьшен судом до суммы, исчисленной от стоимости невыполненных работ по ставке 0,01 процента (решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу N А82-16004/2014).

Из текста решения по делу N А82-16004/2014 не усматривается связь просрочки с исполнением спорного договора; истец, не лишенный права обосновать необходимость применения значительной меры ответственности, не приводил доводов и не представлял доказательств обратного.

Напротив, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-5779/2015, которым в пользу общества "Ярнефтехимстрой-5" взыскана с другого субподрядчика неустойка за нарушение срока окончания работ по тому же объекту за период с 03.10.2013 (т.2 л.д.80 - 83).

Взыскание с истца в пользу ООО "Ярнефтехимстрой-2" по мировому соглашению убытков в сумме, соответствующей начисленной в пользу муниципального заказчика пени (определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-10435/2015), само по себе не может указывать при изложенных выше конкретных обстоятельствах на соразмерность начисленной по настоящему делу пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% в день (принятой судом в качестве обычно взимаемой ставки) от суммы фактически выполненных с просрочкой работ.

Стоимость невыполненных в срок работ указана в исковом заявлении, которое в этой части подтверждено соответствующими актами.

Таким образом, за 23.08.2013 пени подлежат начислению на сумму 1 125 073 рублей 36 коп. и составят 1 125 рублей 07 коп.; за период с 24.08.2013 по 31.10.2013 (т.е. 70 дней) - на сумму 896 873 рубля 16 коп. и составит 62781 рубль 12 коп. Итого, сумма пени составит 63 906 рублей 32 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда о толковании и применении условий договора действительным обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, то государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика в полном объеме; судебные расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет с учетом удовлетворённых в апелляционной инстанции требований заявителя, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2013 рублей (3000 - 3000*63906/194723,63).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод вентиляционных изделий" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2015 по делу N А82-13416/2015 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1027600787092; ИНН 7605015990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ОГРН: 1057600506358, ИНН: 7604072949) 63906 (шестьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 32 копейки пени, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек - возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" в пользу закрытого акционерного общества "Ярославский завод вентиляционных изделий" 2013 (две тысячи тринадцать) рублей 00 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области, а также в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак