Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-1673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-10328/2014, судья Санин А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего о присуждении денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 59, ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - должник, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"), обратился конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович с заявлением о присуждении денежных средств с Скрипникова Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-10328/2014 в размере 2863,80 руб., со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Скрипников Е.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.04.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева С.Б. поступил в электронном виде отказ от заявления о присуждении денежных средств.

Апелляционный суд отказал в принятии отказа от заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева С.Б., поскольку не представилось возможным проверить достоверность данного отказа, направленного суду только в электронном виде с иного, нежели поданная апелляционная жалоба, электронного адреса.

Кроме того, данный спор заявлен в деле о банкротстве и отказ от заявления может нарушить права кредиторов и должника, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел возможности принять данный отказ заявителя от требований в целом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Алексеев П.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 суд обязал Скрипникова Е.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" бухгалтерскую и иную документацию ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2014 Скрипниковым Е.Н. не исполнен, обратился с настоящим заявлением о взыскании со Скрипникова Е.Н. денежной суммы в размере 2863,80 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, произведя расчет из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований по нижеследующему.

Как подтверждено актами приема-передачи, в период с 29.12.2014 по 20.04.2015 Скрипников Е.Н. передал конкурсному управляющему Алексееву П.К. следующие документы: базу данных бухгалтерского учета; учредительные документы; печати и штампы; договоры, заключенные должником; сертификаты ключа электронной подписи; акты выполненных работ; кассовые документы; счета-факторы; ведомости начисления зарплаты; приказы об увольнении; выписки из устава; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации; отчеты в ФНС России, ПФ РФ, ФСС РФ; отчеты агента; исковые заявления; документы по реализации; карточки лицевых счетов квартиросъемщиков; выписки по счетам должника; акты инвентаризации дебиторской задолженности.

Факт получения данной документации подтверждается конкурсным управляющим.

Постановлением Волжского отдела УФССП по Волгоградской области от 20.01.2016 окончено исполнительное производство по обязанию Скрипникова Е.Н. ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" бухгалтерской и иной документации ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с его фактическим исполнением.

Доказательств того, что у Скрипникова Е.Н. имеются иные документы подлежащие передаче конкурсному управляющему, заявителем не представлено.

Отсутствие у Скрипникова Е.Н. иных документов должника подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность у ООО "ЕРИЦ", ОАО "ЕРИЦ ВО", МАУ "МФЦ", было установлено, что вся первичная документации по дебиторской задолженности находилась в распоряжении вышеуказанных юридических лиц.

Ввиду надлежащего исполнения судебного акта об обязании передать документацию и печати должника и доказанности отсутствия у Скрипникова Е.Н. иной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Как верно установил суд первой инстанции, и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, Скрипников Е.Н. исполнил судебный акт в доступном ему объеме: имеющаяся у него документация передана конкурсному управляющему по актам приема - передачи (л.д.л.д.50-64), доказательств обратного суду конкурсным управляющим представлено не было.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующие на дату вынесения обжалуемого судебного акта применимы к рассматриваемому случаю.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Скрипниковым Е.Н. исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2014 в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи документации о передаче документов в период с 29.12.2014 по 20.04.2015, постановлением Волжского отдела УФССП по Волгоградской области от 20.01.2016 об окончании исполнительного производства по обязанию Скрипникова Е.Н. ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" бухгалтерской и иной документации ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с его фактическим исполнением.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения Скрипникова Е.Н. от передачи истребуемой документации, а также передачи документации, материальных ценностей и печатей не в полном объеме.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. Недопустимо извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.

Поскольку институт компенсации, предусмотренный постановлением N22, направлен на побуждение к своевременному исполнению решения, применение пункта 3 названного постановления (присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта) является не обязанностью, а правом суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров