Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-1069/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А10-4671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года по делу N А10-4671/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 "б") о взыскании 20 077 356, 43 руб., по требованию третьего лица - Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Доржиева О.А., представитель по доверенности от 08.02.2016 N 4,

от ответчика и третьего лица никто не явился, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (далее - ООО "Дарханстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - ГКУ РБ "УКС Правительства РБ", учреждение, ответчик) о взыскании 20 077 356, 43 руб. - задолженности по государственному контракту N 23 ГК-14 от 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - Министерство), являющееся главным распорядителем бюджетных средств и учредителем ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2015 Министерство допущено в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство просит признать недействительными:

- дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 23 ГК-14 от 05.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г.Улан-Удэ", заключенному между ООО "Дарханстрой" и государственным казенным учреждением Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", применить последствия недействительности сделки;

- пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014 к государственному контракту N 23 ГК-14 от 05.08.2014 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2016 требования Министерства удовлетворены частично, дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2014 к государственному контракту N 23 ГК-14 от 05.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ", заключенное между ООО "Дарханстрой" и ГКУ РБ "УКС Правительства РБ" признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано; исковые требования ООО "Дарханстрой" удовлетворены частично, с ГКУ РБ "УКС Правительства РБ" в пользу ООО "Дарханстрой" взыскано 6 543 379, 80 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ГКУ РБ "УКС Правительства РБ" в доход федерального бюджета взыскано 21 607 руб. государственной пошлины, с ООО "Дарханстрой" в доход федерального бюджета взыскано 83 174 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дарханстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований третьего лица и в части отказа в удовлетворении ООО "Дарханстрой" о взыскании стоимости работ в размере 13 533 976, 63 руб.

Как утверждает заявитель жалобы, объем принятых ответчиком обязательств в размере 338 291 394, 95 руб. не выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения в 2014 году.

Истец полагает, что из смысла и содержания пункта 4 соглашения невозможно сделать вывод о том, что обществу было известно об отсутствии лимитов финансирования на 2014 год на дату заключения дополнительного соглашения N 3. Общество, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могло установить недостаточность лимитов бюджетных обязательств, выделенных ответчиком для заключения государственного контракта и дополнительных соглашений к нему. Фактически суд признал недействительным дополнительное соглашение N 3 и отказал в иске обществу о взыскании задолженности с ответчика в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств на 2014 год были использованы учреждением с нарушением бюджетного законодательства. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает недействительности сделок, совершенных получателем бюджетных средств, при отсутствии достаточных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2016 года был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 06 апреля 2016 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелялционной жалобы общества и пояснений представителя общества следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в иске и в части удовлетворения требований Министерства о признания дополнительного соглашения N 3 к контракту недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске и части удовлетворения требований Министерства о признания дополнительного соглашения N 3 к контракту недействительным, соответственно, в части удовлетворения исковых требований общества и отказа в удовлетворении требований Министерства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ГКУ РБ "УКС Правительства РБ" (государственный заказчик) и ООО "Дарханстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 23 ГК-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ" от 05.08.2014 (т. 1, л.д. 7-22), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) генеральный подрядчик обязуется своими и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ" по заданию государственного заказчика с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а государственный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить генеральному подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 2), согласно графику выполнения работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 государственного контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 325 152 336 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: со дня подписания настоящего контракта и до 20.12.2014.

Приложениями к государственному контракту являются техническое задание, график производства работ, сметный расчет.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 23-70) стороны на основании части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 13.12 государственного контракта N 23 ГК-14 от 05.08.2014 внесли изменения в приложение N 2 к контракту: - в части уменьшения предусмотренного контрактом объема выполняемых работ согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению; - в части увеличения предусмотренного контрактом объема выполняемых работ согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что объем выполняемых работ изменен по соглашению сторон не более чем на десять процентов. Остальные условия контракта остаются без изменений.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты N N 1, 2 к дополнительному соглашению N 1 от 23.10.2014. В локальном сметном расчете N 1 стороны согласовали работы стоимостью 394 917, 68 руб., исключаемые из перечня работ технического задания. В локальном сметном расчете N 2 стороны согласовали работы стоимостью 13 533 976, 63 руб., дополнительно подлежащие выполнению по государственному контракту.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2014 (т. 2, л.д. 11) стороны изменили изложенные реквизиты генерального подрядчика.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 71-73) стороны внесли изменения в пункты 1.2 и 2.1 государственного контракта.

Стороны изложили пункт 1.2 контракта в следующей редакции: "Перечень и объем работ определяется в соответствии с приложением N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии со сметным расчетом (приложения N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014), согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту в редакции пункта 1.3 настоящего соглашения)".

Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "общая стоимость работ, выполняемая по настоящему контракту, составляет 338 291 394, 95 руб., в том числе НДС 18% в размере 51 603 772, 11 руб.

По пункту 4 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком работы в сумме 20 077 356,43 руб., в том числе НДС 18% 3 062 647, 59 руб., после доведения до него лимитов финансирования по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ".

Генеральный подрядчик указал, что выполнил работы по государственному контракту на общую сумму 338 291 394, 95 руб., из них оплачено 318 214 038, 52 руб.

Истец при подаче иска указал, что заказчиком не оплачены работы, принятые по справке формы КС-3 N 18 от 19.12.2014, актам выполненных работ NN1-9 от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 96-119, т. 2, л.д. 20-43).

Министерство вступило в процесс с самостоятельными требованиями, согласно которым просит признать недействительными:

- дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N23 ГК-14 от 05.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ", заключенному между ООО "Дарханстрой" и государственным казенным учреждением Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", применить последствия недействительности сделки;

- пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014 к государственному контракту N 23ГК-14 от 05.08.2014 и применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо указало, что в нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2014 к государственному контракту от 05.08.2014 N 23 ГК-14 в части увеличения стоимости контракта, пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014 к государственному контракту N23-ГК-14 от 05.08.2014 заключены в отсутствие лимитов денежных обязательств по данному объекту.

Министерство считает, что ООО "Дарханстрой", действуя осмотрительно и добросовестно, должно было знать об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, нарушении пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что следует из самого текста дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2014. Кроме того, ООО "Дарханстрой" являлся субподрядчиком ЗАО "Техно" в 2014 году и знал об освоении части выделенных бюджетных лимитов по данному объекту.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 167, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе"), пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно признал государственный контракт заключенным, правоотношения по которому квалифицировал как подряд для государственных нужд, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что дополнительными соглашениями N 1 от 23.10.2014 и N 3 от 29.12.2014 стороны договорились об изменении объема выполняемых подрядчиком работ и цены контракта в сторону увеличения до суммы 338 291 394, 95 руб., подписав в новой редакции сметный расчет и график выполнения работ (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2014 и приложение N 3 к контракту в редакции пункта 1.3 настоящего соглашения).

Подрядчик указал, что выполнил работы по государственному контракту на общую сумму 338 291 394, 95 руб., из них оплачено ответчиком 318 214 038, 52 руб., сумма долга составляет 20 077 356, 43 руб.

Доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком подрядных работ на истребуемую истцом сумму являются акты выполненных работ ф. КС-2 N N 1-9 от 19.12.2014, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 18 от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 96-119, т. 2, л.д. 20-43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку имеющимися доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 20 077 356, 43 руб., в том числе дополнительных работ на сумму 13 139 058, 95 руб., и принятие заказчиком таких работ в полном объеме, ответчиком нарушено предусмотренное пунктом 2.7 государственного контракта от 05.08.2014 обязательство об оплате выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента приемки заказчиком работ, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом пункт 4 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции оценивает как не изменивший условие контракта о сроке оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку фраза об оплате работ до доведения до заказчика лимитов финансирования по объекту строительства сама по себе не является изменением срока оплаты как несоответствующий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные работы были согласованы заказчиком в пределах выделенных ему бюджетных средств, работы были необходимы для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, объект является социально значимым для Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела на недействительность дополнительного соглашения N 3 к контракту не указывал, признавал наличие на стороне заказчика задолженности по контракту, указывая, что причиной отказа в оплате выполненных работ является отсутствие выделенных бюджетных средств для оплаты оставшейся части выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительного соглашения N 3 к контракту недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5).

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (пункт 6).

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8).

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В ходе внеплановой выездной проверки Министерством финансов Республики Бурятия было выявлено, что учреждение израсходовало выделенные ему бюджетные средства на строительство онкологического диспансера на оплату работ ЗАО "Техно" и ООО "Промстроймеханизация" в сумме 15 729 170, 40 руб. (т. 2, л.д. 92-101).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения N 3 к контракту учреждение владело бюджетными средствами в размере 322 212 825, 51 руб.

Доказательства о том, что общество знало об отсутствии выделенных учреждению лимитов бюджетного финансирования в материалы дела не представлено.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что Ведомственной структурой расходов республиканского бюджета на 2014 год, являющимся приложением N 17 к Закону Республики Бурятия от 13.12.2013 N 254-V "О республиканском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрены расходы бюджета на Развитие и реконструкцию республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ в размере 358 585 тыс. (из федерального бюджета), в дальнейшем размер инвестиций из федерального бюджета был уменьшен до суммы 299 175, 2 тыс. руб. в связи с внесением изменений в Закон Республики Бурятия от 13.12.2013 N 254-V Законом Республики Бурятия от 04.07.2014 N 630-V, бюджетные инвестиции для указанного объекта составили 39 606, 8 тыс. руб.

Таким образом, как на момент заключения контракта, так и на момент подписания дополнительных соглашений к контракту нормативными-правовыми актами был предусмотрен объем финансирования в размере 338 782 тыс. руб., тогда как спорный контракт в редакции дополнительных соглашений был заключен на сумму 338 291 394, 95 руб., т.е. в пределах предусмотренных законом лимитов финансирования.

Об обеспечении государственного контракта и дополнительных соглашений бюджетным финансированием свидетельствует также и то обстоятельство, что Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия внесло в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов (публичный реестр) информацию о финансировании государственного контракта N 23Г-14 от 05.08.2014 и дополнительных соглашений к нему в размере 338 291 394, 95 руб., из республиканского бюджета - 36 176 788, 55 руб. и из федерального бюджета - 302 114 706, 40 руб.

Само по себе указание в дополнительном соглашении N 3 к контракту фразы об оплате работ до доведения до заказчика лимитов финансирования по объекту строительства не является безусловным свидетельством о том, что общество было проинформировано об отсутствии выделенных учреждению бюджетных средств в необходимом для оплаты дополнительных работ в сумме 13 139 058, 95 руб., поскольку дополнительное соглашение N 3 к контракту было заключено на сумму 20 077 356, 43 руб., т.е. на сумму 6 938 297, 48 руб. бюджетные средства у учреждения имелись.

Доказательства информирования общества об отсутствии выделенных учреждению нормативно-правовыми актами лимитов бюджетного финансирования на сумму 13 139 058, 95 руб. в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В нарушение пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение не довело до сведения контрагента по контракту сведения об уменьшении лимитов бюджетного финансирования по заключённому контракту.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия в обжалуемой части подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено (требование истца удовлетворено на 100%, в удовлетворении требований третьего лица отказано), истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., за рассмотрние дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., государственная пошлитна за рассмотриние дела в суде первой инстанции составила 123 387 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года по делу N А10-4671/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) основной долг в размере 20 077 356 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 387 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин