Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3457/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-80695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтийская строительная компания N 48" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЭкоСтрой-Комплекс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская строительная компания N 48" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-80695/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Балтийская строительная компания N48" к ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - ООО "БСК N 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" (далее - ООО "ЭкоСтрой-Комплекс", ответчик) о взыскании 8 811 082 рублей задолженности и 987 390 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-80695/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.38).

26.01.2016 ООО "БСК N 48" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.102-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-80695/14 заявление ООО "БСК N 48" оставлено без удовлетворения (л.д.112).

Не согласившись с принятым решением, ООО "БСК N 48" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015.

Следовательно, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ООО "БСК N 48" обратилось в суд 25.01.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО "БСК N 48" указало на то, что с 15.10.2015 бывший руководитель Жуков С.А. отстранен судом от исполнения своих полномочий, однако документацию должника не передал конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-21538/14 принято к производству заявление ООО "ТрансМашЭнерго" о признании ООО "Балтийская строительная компания N 48" несостоятельным (банкротом) (л.д.109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-21538/14 в отношении ООО "Балтийская строительная компания N 48" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Федяев М.А. (л.д.110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-21538/14 ООО "Балтийская строительная компания N 48" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок давности для конкурсного управляющего начинает течь с даты его утверждения, в данном случае несостоятельна.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданский кодекс РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона о банкротстве, в том числе по предъявлению в суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных Должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, в целях чего вправе истребовать документы и информацию, в том числе, от руководителя Должника, а также из банков.

С учетом изложенного, о совершении сделки договора на оказание юридических услуг от 10.09.2014 N 48-910/4 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, начиная с 01.08.2014.

Причины, приведенные истцом в ходатайстве, не являются уважительными, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками объективности, т.е. на которые заявитель не имел возможности повлиять и которые от него не зависели.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

Истец располагал достаточным количеством времени для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2016 года по делу N А41-80695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина