Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-3041/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-27135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-27135/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1141690075042, ИНН 1656079888) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23709 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6833 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы ущерба транспортного средства от ДТП в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 58 рублей 08 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак X521ТЕ 116 под управлением водителя Линченкова Н.С. и транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак Т256ТО 116 под управлением водителя Рахимова Р.Б.

В результате указанного ДТП транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный знак Т256ТО 116 получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810316152008455964 (л.д.9) Линченков Н.С. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.15 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Линченкова Н.С., связанными с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу Рахимова Р.Б. вредом подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак Т256ТО 116 застрахована ответчиком (полис ССС N 0704214480). Полис представлен истцом в материалы дела (л.д.10).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Арт-ЭкспертПлюс" N 189/15 о стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составленному по договору возмездного оказания услуг N 186/15 от 10.09.2015 между Рахимовым Р.Б. и ООО "Арт-ЭкспертПлюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак Т256ТО 116 определена с учетом износа в размере 23709 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 6833 рублей.

Стоимость расходов на проведение оценки в сумме 15000 рублей подтверждается чеком от 10.09.2015 (л.д.14), отчетом N 189/15 (л.д.20-46), актом сдачи - приемки выполненных работ (л.д.19).

18.09.2015 года между Рахимовым Рустамом Бахтияровичем (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "НУР" (кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ответчику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты, неустойки) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Chevrolet RLIT Aveo, государственный номер Т 256 ТО 116 RUS, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2015, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 2110, номер Х 521 ТЕ 16 RUS (пункт 1.1 договора).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю на основании ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с приложением всех необходимых документов, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцие от 28.09.2015 (л.д.49), описью вложений (л.д.50), почтовым уведомлением о вручении (л.д.48). Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы, одновременно направив, в том числе отчет оценщика, договор на проведение оценочных услуг и кассовый чек об оплате оценочных услуг.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у потрепевшего, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора), имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно представленному экспертному заключению N 189/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак Т256ТО 116 с учетом износа составила 23709 рублей; утрата товарной стоимости составила 6833 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составила в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг N 186/15 от 10.09.2015 и кассовым чеком от 10.09.2015.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований арбитражного суда, изложенных в определении от 30.11.2015, размер ущерба не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опровергнул. В тоже время при оспаривании ответчиком размера убытков данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Общий размер убытков, рассчитанных в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 45542 рублей, из которых 23709 рублей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, 6833 рублей страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости, 15000 рублей расходов на проведение оценки.

Указанный размер убытков не превышает лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Ответчик по данному страховому случаю выплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Учитывая, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец является правопреемником Рахимова Р.Б. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, арбитражный суд первой инстанции верно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено заявление о распределении судебных почтовых расходов.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом приложена почтовая квитанция N 07729 от 13.11.2015 на сумму 58 рублей 09 копеек.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 058-У от 21.09.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-27135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов