Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3977/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": представитель Афанасьев Е.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ООО "НРК - Альянс": представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 09.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-17550/2015 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "НРК - Альянс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК-Агропродукт"

ИНН 2313001528 ОГРН 1022302301372

принятое в составе Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора ООО "НРК-Альянс" (далее также - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ЮНК-Агропродукт" Драгану Дмитрию Станиславовичу проводить первое собрание кредиторов должника ООО "ЮНК-Агропродукт" до завершения рассмотрения требований кредиторов по делу N А32-17550/2015-38/52-Б заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный срок.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "НРК-Альянс" исключает возможность его участия в первом собрании кредиторов, а соответственно принимать решения по вопросам повестки дня, в том числе быть избранными в комитет кредиторов.

Определением суда от 11.02.2016 заявление ООО "НРК-Альянс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО "ЮНК-Агропродукт" Драгану Дмитрию Станиславовичу проводить первое собрание кредиторов должника ООО "ЮНК-Агропродукт" до завершения рассмотрения требований кредиторов по делу N А32-17550/2015-38/52-Б заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный срок.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "НРК - Альянс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Кропоткинское Объединённое Предприятие Сервиса" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ЮНК-Агропродукт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Раздолье" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "НРК - Альянс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года в отношении ООО "ЮНК-Агропродукт" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года кредитор ООО "НРК-Альянс" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 551 313 096,91 руб.

В настоящее время имеются принятые и нерассмотренные требования девятнадцати кредиторов, в том числе требования ООО "НРК-Альянс" на общую сумму 4 887 244 322,01 рублей, а именно: ЗАО "Ретал" о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 832 278,86 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-322-УТ); ООО "Каспийские Зори" о включении в реестр требований кредиторов в размере 45 244 530 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-342-УТ); ООО "Волжское Понизовье" о включении в реестр требований кредиторов в размере 636 330 372,16 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-346-УТ); ООО "ЭФКО-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов в размере 18 334 316 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-362-УТ); ООО "Евролайн" о включении в реестр требований кредиторов в размере 65 262 725,10 рублей, (дело N А32-17550/2015-3 8/52-Б-347-УТ); ООО "Кропоткинское объединение предприятия сервиса" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 101 789 072,30 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-358-УТ); ООО "Кристалл" о включении в реестр требований кредиторов в размере 319 604 551,25 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-359-УТ); ООО "Раздолье" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 426 350 135,24 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-356-УТ); ООО "Восток-Запад" о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 083 063,04 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-357-УТ); ПАО "БИНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов в размере 103 437 001 рублей, (дело N А32-17550/2015-3 8/52-Б-320-УТ); ООО "ЭФКО-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов в размере 200 200 000 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-361-УТ); ООО "Восток-Запад" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 466 538 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-З53-УТ); ООО "Каспийские Зори" о включении в реестр требований кредиторов в размере 56 158 763 рублей, (дело N А32-17550/2015-3 8/52-Б-355-УТ); ООО "Каспийские Зори" о включении в реестр требований кредиторов в размере 43 125 488 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-354-УТ); ООО "Система" о включении в реестр требований кредиторов в размере 216 081 498,15 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-349-УТ); ООО "Мицар" о включении в реестр требований кредиторов в размере 51 912 030 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-350-УТ); ООО "Форвард" о включении в реестр требований кредиторов в размере 610 432 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-352-УТ); ООО "Экспресс-Логистика" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 750 411 рублей, (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-351-УТ); ООО "НРК-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 551 313 096,91 рублей (дело N А32-17550/2015-38/52-Б-348-УТ).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер подавляющее большинство требований кредиторов не установлены.

К моменту созыва и проведения первого собрания кредиторов, определенного с учетом требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, требования вышеуказанных девятнадцати кредиторов, в том числе и требования ООО "Раздолье" на общую сумму 4 885 886 302,01 рублей, не рассмотрены по существу, что исключает для 19 кредиторов возможность участия в первом собрании кредиторов, а соответственно принимать решения по вопросам повестки собрания, в том числе и быть избранными в комитет кредиторов. Размер вышеуказанных требований кредиторов назначенных к рассмотрению, свидетельствует о значительном размере требований данных кредиторов, которое может повлиять на принятии решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и избрание в комитет кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Однако суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, при наличии девятнадцати нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 4 885 886 302,01 рублей, которые могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, а следовательно проведение собрания кредиторов раньше рассмотрения заявленных в установленных срок требований, является преждевременным.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе быть избранным в комитет кредиторов.

Арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами. С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику, обеспечить реализацию его прав.

Наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов до установления требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, нарушит права этих кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым запретить временному управляющему ООО "ЮНК-Агропродукт" Драгану Дмитрию Станиславовичу проводить первое собрание кредиторов должника ООО "ЮНК-Агропродукт" до завершения рассмотрения требований кредиторов по делу N А32-17550/2015-38/52-Б заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный срок.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. по делу N 310-ЭС15-2573.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "НРК-Альянс" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности названной выше обеспечительной меры.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-17550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов