Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3104/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-75192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Синяк К.Р., по доверенности от 01 января 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - Васильченко А.Н., по доверенности от 23 ноября 2015 года,

от третьего лица УФССП по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица открытого акционерного общества "СМП-201" - Козлов Ю.Ю., по доверенности от 26 ноября 2015 года N 34,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" - Воронков Д.В., по доверенности от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2016 года по делу N А41-75192/15, принятое судьей Муриной В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: УФССП по Московской области, открытое акционерное общество "СМП-201", общество с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") в котором просило:

- обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, д. 3, а именно:

линейный объект недвижимости: повышенный ж/д путь, протяженность 129 метров, кадастровый номер: 50:29:07:02501:002;

линию энергоснабжения, протяженность 690 метров, кадастровый номер: 50-50-29/009/2009-338;

земельный участок, площадью 50 056 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040253:68;

- установить начальную стоимость реализации указанного имущества равную его рыночной стоимости в размере - 25 420 000 (двадцать пять миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей, а именно:

линейный объект недвижимости: повышенный ж/д путь, протяженность 129 метров, кадастровый номер: 50:29:07:02501:002 в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

линию энергоснабжения, протяженность 690 метров, кадастровый номер: 50-50-29/009/2009-338 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

земельный участок, площадью 50056 кв.м., кадастровый номер 50:29:0040253:68-23 в размере 23 960 000,00 (двадцать три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют УФССП по Московской области (далее - управление), открытое акционерное общество "СМП-201" (далее - ОАО "СМП-201"), общество с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (далее - ООО "Западная строительная компания").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-75192/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 44-46 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Лафарж Цемент", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Трансстрой", ОАО "СМП-201" и ООО "Западная строительная компания" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5584/2013 в солидарном порядке с ООО "Западная Строительная Компания" и с ООО "Трансстрой" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" взыскана задолженность в размере 34 814 469 (тридцать четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 50 коп., в том числе 30 477 269 руб. 15 коп. долга, 4 337 200 руб. 35 коп. неустойки, при этом с ООО "Трансстрой" в размере, не превышающем 23 000 000 руб.

На основании данного решения, 26 декабря 2014 года судом выдан исполнительный лист N 007151060, на основании которого судебным приставом СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 2065/15/50049-ИП и наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества ответчика.

В связи с неисполнением должниками решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5584/2013 и отсутствием иного имущества ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Трансстрой" объекты недвижимости.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом N 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 58 вышеназванного постановления, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правом на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания обладает только судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.

Статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из представленных суду документов следует, что на принадлежащим ООО "Трансстрой" земельном участке с кадастровым номером 50:29:07:02501:002 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику и объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "СМП-201", а именно: здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 248,5 кв. м, степень готовности 91%, инв. N 013:006-9721, лит. Б; здание пилорамы и столярного цеха, назначение: нежилое, площадью застройки 245,4 кв. м, степень готовности 81%, инв. N 013:006-9721, лит. В.В1,В2, расположенные по адресу: Московская область, Хорловский переезд, 3.

Учитывая, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие как ООО "Трансстрой", так и ОАО "СМП-201", ссылки суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" необоснованны, поскольку они устанавливают запрет только на случаи, когда земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество принадлежат одному и тому же лицу.

Между тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:29:07:02501:002 не влияет на права и обязанности ОАО "СМП-201" как собственника объектов недвижимости, находящихся на этом участке.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращения взыскания на указанное выше имущество ООО "Трансстрой", не имеется.

Довод ответчика относительно необоснованности предъявления требований только к нему, а не к обоим солидарным должникам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для удовлетворения остальной части иска, а именно, требования об установлении начальной стоимости реализации имущества в сумме 25 420 000 рублей, не имеется, поскольку такая оценка должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-75192/15 отменить.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, Хорловский переезд, д.3, а именно:

- линейный объект недвижимости: повышенный ж/д путь, протяженностью 129 м. с кадастровым номером 50:29:07:02501:002;

- линия энергоснабжения, протяженностью 690 м. с кадастровым номером 50-50-29/009/2009-338;

- земельный участок, площадью 50 056 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0040253:68.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко