Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 03АП-1090/16

г. Красноярск

08 апреля 2016 г.

Дело N А33-18892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственности "Агро-Альянс-Сибирь"):

Неустроева А.А., представителя на основании доверенности от 02.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2016 года по делу N А33-18892/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс-Сибирь" (ИНН 2455034180, ОГРН 1132455001260, г. Минусинск) (далее - ООО "Агро-Альянс-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7709894569, ОГРН 1127746006684, г. Москва) (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 303 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-18892/2015 иск удовлетворен. С ООО "Агроторг" в пользу ООО "Агро-Альянс-Сибирь" взыскано 303 000 рублей основного долга, а также 9060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что лишило его права на защиту.

ООО "Агроторг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель "Агро-Альянс-Сибирь" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.01.2014 между ООО "Агро-Альянс-Сибирь" (поставщик) и ООО "Агроторг" (покупатель) заключен договор N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель-принять и оплатить товар. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать показателям, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Соглашением от 15.09.2014 N 4 к договору от 13.01.2014 N 1 стороны согласовали наименование количество и цену товара.

Сроки оплаты установлены следующие: предоплата - 2 550 000 рублей до 19.09.2014, 6 000 000 рублей оплата производится по предъявленным железнодорожным квитанциям в течение 4-х банковских дней.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2014 N 1 ООО "Агро-Альянс-Сибирь" в адрес ООО "Агроторг" осуществлялись поставки товаров, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов от 02.10.2014 N 245 на сумму 1 304 730 рублей; от 25.10.2014 N 263 на сумму 1 082 715 рублей; от 29.10.2014 N 265 на сумму 2 177 115 рублей; от 09.11.2014 N 274 на сумму 1 122 615 рублей; от 10.11.2014 N 275 на сумму 752 685 рублей; от 01.12.2014 N 302 на сумму 349 450 рублей;

от 04.12.2014 N 304 на сумму 685 270 рублей; от 23.12.2014 N 321 на сумму 1 038 200 рублей, а также соответствующими железнодорожными квитанциями. Всего на сумму 8 512 780 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 24.02.2015 составила 403 050 рублей.

В материалы дела представлено письмо ООО "Агроторг" от 02.04.2015 N 10/15 в котором ответчик указал на готовность оплатить 403 050 рублей после 20.04.2015.

Платежным поручением от 10.04.2015 N 90 ответчик оплатил 100 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Агроторг" своих обязательств по договору от 13.01.2014 N 1 ООО "Агро-Альянс-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе почтового извещения N 66004976555270 (л.д. 3), информации с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений - почтовый идентификатор 66004976555270, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13.10.2015 получено представителем ответчика (на основании доверенности) 22.10.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также были соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 13.01.2014 N 1 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 договора от 13.01.2014 N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: ячмень фуражный по ГОСТ 28672-90.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Соглашением от 15.09.2014 N 4 к договору от 13.01.2014 N 1 стороны установили сроки оплаты: предоплата - 2 550 000 рублей до 19.09.2014, 6 000 000 рублей оплата производится по предъявленным железнодорожным квитанциям в течение 4-х банковских дней.

Передача истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 02.10.2014 N 245; от 25.10.2014 N 263; от 29.10.2014 N 265; от 09.11.2014 N 274; от 10.11.2014 N 275; от 01.12.2014 N 302; от 04.12.2014 N 304;

от 23.12.2014 N 321, а также соответствующими железнодорожными квитанциями о приеме груза. На универсальных передаточных документах имеется подпись представителя и печать ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 24.02.2015 составила 403 050 рублей

В материалы дела представлено письмо ООО "Агроторг" от 02.04.2015 N 10/15 в котором ответчик указал на готовность оплатить 403 050 рублей после 20.04.2015.

Платежным поручением от 10.04.2015 N 90 ответчик оплатил 100 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 303 050 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 303 050 рублей ответчик в материалы дела не представил; соответствующих доводов не заявлял. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на указанную сумму ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 303 050 рублей долга.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-18892/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года по делу N А33-18892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова