Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9625/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-208701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рубиной Татьяны Тихоновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-208701/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1692) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к Индивидуальному предпринимателю Рубиной Татьяне Тихоновне (ОГРНИП 311500318000010) о возврате имущества по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: Юраков В.И. по доверенности от 01.03.2016 г., Иванченко Ю.В. по доверенности от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рубиной Татьяне Тихоновне (далее - ИП Рубина Т.Т.) об изъятии предметов лизинга по договору лизинга ДЛ N 4880 ДМО-РТТ/10/2014 от 01.08.2014 г., договору лизинга ДЛ N 4497 ДМО-РТТ/06/2014 от 27.05.2014 г., договору лизинга ДЛ N 3818ДМО-РТТ/01/2014 от 21.01.2014 г., договору лизинга ДЛ N 3443ДМО-РТТ/02/2013 от 06.11.2014 г., по договору лизинга ДЛ N 3983ДМО-РТТ/03/2014 от 19.02.2014 г., по договору лизинга ДЛ N 4247ДМО-РТТ/04/2014 от 10.04.2014 г., по договору лизинга ДЛ N 4556ДМО-РТТ/07/2014 от 06.06.2014 г., по договору лизинга ДЛ N 4557ДМО-РТТ/08/2014 от 06.06.2014 г., по договору лизинга ДЛ N 4558ДМО-РТТ/09/2014 от 06.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-208701/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что задолженности по договорам лизинга не имеет, в связи с чем основания для изъятия предметов лизинга отсутствую. Указывает, что за период с 31.05.2015 г. по 31.12.2015 г. Лизингополучателем уплачено 498 541 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Рубиной Т.Т. (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга ДЛ N 4880 ДМО-РТТ/10/2014 от 01.08.2014 г., ДЛ N 4497 ДМО-РТТ/06/2014 от 27.05.2014 г., ДЛ N 3818ДМО-РТТ/01/2014 от 21.01.2014 г., ДЛ N 3443ДМО-РТТ/02/2013 от 06.11.2014 г., ДЛ N 3983ДМО-РТТ/03/2014 от 19.02.2014 г., ДЛ N 4247ДМО-РТТ/04/2014 от 10.04.2014 г., ДЛ N 4556ДМО-РТТ/07/2014 от 06.06.2014 г., ДЛ N 4557ДМО-РТТ/08/2014 от 06.06.2014 г., ДЛ N 4558ДМО-РТТ/09/2014 от 06.06.2014 г. (девять договоров), в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, и передать его в пользование Лизингополучателю сроком на 36 месяцев с правом последующего приобретения в собственность, а Лизингополучатель обязуется принять имущество и осуществлять арендные платежи.

Исполнение Лизингодателем условий договоров по передаче предметов лизинга Лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и Лизингополучателем не оспаривается.

Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 6 договоров, а в приложении N 1 к договорам стороны согласовали график арендных платежей.

Стороны согласовали в п. "г" п. 9.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к договорам), что если Лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, уведомив об этом Лизингополучателю в письменном виде.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" 21.05.2015 г. направило ИП Рубинной Т.Т. уведомления-требования о расторжении договоров лизинга ДЛ N 4880 ДМО-РТТ/10/2014 от 01.08.2014 г., ДЛ N 4497 ДМО-РТТ/06/2014 от 27.05.2014 г., ДЛ N 3818ДМО-РТТ/01/2014 от 21.01.2014 г., ДЛ N 3443ДМО-РТТ/02/2013 от 06.11.2014 г., ДЛ N 3983ДМО-РТТ/03/2014 от 19.02.2014 г., ДЛ N 4247ДМО-РТТ/04/2014 от 10.04.2014 г., ДЛ N 4556ДМО-РТТ/07/2014 от 06.06.2014 г., ДЛ N 4557ДМО-РТТ/08/2014 от 06.06.2014 г., ДЛ N 4558ДМО-РТТ/09/2014 от 06.06.2014 г., уплате задолженности по лизинговым платежам и возвращении транспортного средства, являющегося объектом аренды. Направление уведомлений подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 107).

В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения.

Таким образом, спорные договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке 31.05.2015 г.

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ИП Рубинной Т.Т. переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в период с 31.05.2015 г. по 31.05.2015 г. Лизингополучатель внес по спорным договорам лизинговые платежи в размере 498 541 руб. 72 коп., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку на момент направления уведомлений о расторжении договоров 21.05.2015 г. Лизингополучатель в течение срока действия договоров два или более раз уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, доказательств обратного суду не представлено, и, таким образом, у Лизингодателя имелись правовые основания для расторжения договоров лизинга.

Поскольку Лизингополучатель продолжал пользоваться предметами лизинга он должен был вносить плату за пользование автомобилями.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры лизинга расторгнуты досрочно, предметы лизинга Лизингодателю не возвращены, требования ООО "РЕСО-Лизинг" об изъятии у ответчика предметов лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Рубиной Т.Т. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-208701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский