Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3490/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-96631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Вальдэк" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ДОМБЕРИ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМБЕРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-96631/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "Вальдэк" к ООО "ДОМБЕРИ" о взыскании 236 250 рублей основного долга и 46068 рублей 75 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вальдек" (далее - ООО "Вальдек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домбери" (далее - ООО "Домбери", ответчик) о взыскании 236 250 рублей задолженности, 28 113 рублей 75 копеек неустойки.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 236 250 рублей задолженности и 46 068 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-96631/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Домбери" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Домбери", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "Вальдэк" и ООО "Домбери" заключен договор поставки выставочного дома с рассрочкой платежа N 10D14/02/26-002, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить домокомплект VALDEK 76.12.03 в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, установленные настоящим договором поставки и спецификациями к нему (л.д.28-33).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки цена товара устанавливалась в размере 1 373 300 рублей.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора поставки определялся порядок оплаты - 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а оставшиеся 50% в срок до 01.09.2014.

Дополнительным соглашением от 06.05.3014 N 1 стороны изменили пункт 4.1, цена договора составила 1 490 932 рубля.

Платежным поручением от 31.03.2014 N 19 ответчик произвел предоплату истцу в сумме 686 650 рублей, платежным поручением от 12.05.2014 N 1 ответчик осуществил предоплату в сумме 117 632 рубля (л.д.45, 46).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 21.05.2015 N V1S14/05/21-001 и от 22.05.2014 NV1S14/05/22001 (л.д.51-55, 57-63) истец осуществил ответчику поставку товара.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2015 N 28, от 20.10.2015 N 13, от 05.11.2015 N 47 ответчик произвел истцу предоплату 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 400 рублей соответственно (л.д.47-50).

Ссылаясь на задолженность ООО "Домбери" по оплате поставленного товара, ООО "Вальдек" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день если просрочка платежа составляет до 30 календарных дней.

Расчет неустойки за период 119 дней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещении судом первой инстанции, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику почтовое отравление по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д.1, к.2, которое было возвращено отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.86).

Указанный адрес общества совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции не получило спорный документ.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.

Следовательно, доводы общества об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-96631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина