Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3973/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-36977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Гречина А.Е. по доверенности от 10.09.2015

от ответчика: Зыкова Ю.А. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3973/2016) ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-36977/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл"

к ООО "ТМХ-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Мобойл" (адрес: 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2, ОГРН: 1027700284040; далее - истец, ООО "ПКП "Мобойл", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная, 31, ОГРН: 1107746515887; далее - ответчик, ООО "ТМХ-Сервис", общество) 8 929 405 руб. 79 коп. долга по оплате товара, 1 037 201 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.12.2014 по 24.09.2015, а также 421 000 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору поставки от 14.10.2014 N МД10/2014/2.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2015 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 929 405 руб. 79 коп. долга и 421 000 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, а также уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 1 035 613 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.11.2015, 78 955,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции принял отказ ООО "ПКП "Мобойл" от иска в части взыскания с ООО "ТМХ-Сервис" 8 929 405 руб. 79 коп. долга и 421 000 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг. Производство по делу в указанной части прекратил. Суд взыскал с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу ООО "ПКП "Мобойл" 1 035 613 руб. 28 коп. неустойки. Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на истца, Предприятию из федерального бюджета возвращено 4 025 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТМХ-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО "ТМХ-Сервис" указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует ограничению, установленному пунктом 6.2 договора от 14.10.2014 N МД10/2014/2Ю в размере 10 % от просроченной суммы оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2014 N МД10/2014/2 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в Спецификациях по форме Приложения N 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, но не более 10 % от стоимости просроченной суммы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара по Договору, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой по состоянию на 12.11.2015 составила 1 035 613 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 035 613 руб. 28 коп. неустойки, в связи с чем, удовлетворил данное требование в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, но не более 10 % от стоимости просроченной суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела (в том числе двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 141-143)) и не оспаривается ответчиком, истец обоснованно начислил обществу неустойку в порядке пункта 6.2 Договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по состоянию на 12.11.2015 составила 1 035 613 руб. 28 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о превышении заявленной Предприятием ко взысканию неустойки 10% ограничения от суммы задолженности, предусмотренного пунктом 6.2 Договора рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 6.2 Договора следует, что 10 % подлежат исчислению от суммы просроченного платежа, а не от размера исковых требований. В рассматриваемом случае, сумма задолженности в период рассмотрения иска судом первой инстанции уменьшена в виду производимых ответчиком частичных платежей в порядке оплаты поставленных по Договору товаров.

Вместе с тем, неустойка обоснованно рассчитана истцом, исходя из суммы задолженности по Договору, с учетом производимых ответчиком оплат с применением 10 % ограничения (л.д. 178).

При таких обстоятельствах, доводы общества о неверном расчете суммы неустойки отклоняются апелляционным судом, как недоказанные.

Доводы ООО "ТХМ-Сервис" о несоблюдении ООО "ПКП "Мобойл" предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования споров обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Разделом 9 Договора установлен претензионный порядок разрешения споров по Договору.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора все споры и разногласия по Договору стороны будут разрешать путем переговоров, в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров в течение 10 рабочих дней, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием об оплате задолженности по Договору. Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 26.03.2015 N 1903/08 (л.д. 144) истец указывает на то, что в случае непогашения ответчиком имеющейся по Договору задолженности, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пеней.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 24.09.2015 (л.д. 150) представитель ответчика подтвердил, что факт получения письма истца от 26.03.2015 N 1903/08 ответчиком не оспаривается.

Указанное свидетельствует о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств вручения ответчику претензии с требованием о возмещении задолженности и указанием на наличие предусмотренной Договором ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 035 613 руб. 28 коп. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-36977/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова