Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 06АП-570/16

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

А73-15285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от АО "Ярполимермаш", ОАО "Ванинский морской торговый порт": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 30.12.2015

по делу N А73-15285/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску акционерного общества "Ярполимермаш"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 465 225,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ярполимермаш" (ОГРН 1027600842235, далее - АО "Ярполимермаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, далее - ОАО "ВМТП") о взыскании 465 225,62 рублей долга за поставленный товар по договору поставки N 51 от 24.07.2014.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению оплаты за поставленный товар: колесо зубчатое КП 140-410-004 - 1 шт., вал-шестерня КПО57-400-001-03 - 1 шт., венец зубчатый КП 140-200-002 - 1 шт.

Решением от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, открытое АО "ВМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на некачественный поставленный товар, выразившийся в наличии повреждения венца, а также в наличии ржавчины на изделии.

При этом обращает внимание, что в адрес истца направлялась претензия от 04.08.2015 N 025-10/205 с просьбой произвести замену зубчатого венца КП 140-200-002 в рамках гарантийных обязательств по договору поставки N 51 от 24.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ярполимермаш" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

АО "Ярполимермаш" и ОАО "Ванинский морской торговый порт" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между АО "Ярполимермаш" (поставщик) и ОАО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) заключен договор поставки N 51 от 24.07.2014.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель

обязался принять и оплатить товар производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора поставка производится на основании спецификации, в которой указывается наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, а также могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Пунктом 4.1. договора установлена общая стоимость по договору, которая составляет 465 225,62 рублей.

Пунктом 6 спецификации к договору определено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Расчеты по договору осуществляются денежными средствами в безналичной форме (пункт 4.5. договора).

Истцом по товарной накладной N 29 от 24.02.2015 передан ответчику согласованный сторонами товар на сумму 465 225,62 рублей.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в результате чего 15.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности за поставленный товар.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара: колесо зубчатое КП 140-410-004 - 1 шт., вал-шестерня КПО57-400-001-03 - 1 шт., венец зубчатый КП 140-200-002 - 1 шт. на общую сумму 465 225,62 рублей подтвержден товарной накладной N 29 от 24.02.2015, подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком продукции в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 465 225,62 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела товарной накладной ответчик принял поставленный товар без замечаний и возражений.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждений, что обрыв крайнего зуба на стыке соединения двух частей круга и вертикальный разрыв основания венца возникли в результате некачественно выполненной работы АО "Ярполмермаш" и является браком завода либо некачественным товаром.

Из представленных в материалы дела копий фотографий, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не представляется возможным определить какой именно товар зафиксирован, равно как и не представляется возможным соотнести представленные фотографии с поставленным истцом товаром, поскольку фотографии не датированы. При этом, не следует, что они сделаны в отношении переданной истцом по товарной накладной N 29 от 24.02.2015 детали - венец зубчатый КП140-200-002.

Довод ответчика о том, что в адрес истца направлялась претензия от 04.08.2015 N 025-10/2015 с просьбой замены зубчатого венца в рамках гарантийных обязательства апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора товара поставки N 51 от 24.07.2014 в случае обнаружения недостатков товара по количеству и качеству покупатель обязан уведомить официально посредством почтовой связи или по электронному адресу поставщика о необходимости составления совместного акта о выявленных недостатках.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что в случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика, уведомленного надлежащим образом, покупатель может в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках по количеству и качеству товара с подробным указанием причин и вида дефекта.

Ответчик, обнаружив недостатки в товаре лишь 29.07.2015, указал на это в претензии от 04.08.2015 N 025-10/2015, при получении товара 24.02.2015.

Учитывая длительный период с момента передачи товара до момента обнаружения дефекта, а также факт эксплуатации ответчиком спорного товара, определить с достоверностью причину обнаружения дефекта, в отсутствие заключения эксперта, не представляется возможным.

О проведении экспертизы по установлению данных фактов не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу N А73-15285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко