Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2420/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-36520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу А12-36520/2014 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757), обществу с ограниченной ответственностью "АЛ ТРАНС" (ИНН 7701640724, ОГРН 1067746200983), государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит", закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой"

о взыскании в размере 21845082 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Коррунд" (далее - ООО "МПП "Коррунд", ответчик) о взыскании уплаченной по государственному контракту суммы в связи с ненадлежащим исполнением работ в размере 21845082 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

11 декабря 2015 года комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-36520/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу А12-36520/2014 отказано в удовлетворении заявления комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-36520/2014.

Комитет не согласился с принятым определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01 февраля 2016 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-36520/2014.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: приговор в отношении Григорьева С.Б. является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку предметом спора является государственный контракт от 13.09.2011 N 1289/11, а в решении затрагивались интересы подрядчика и субподрядчика, возникшие по результатам государственного контракта, при этом Григорьев С.Б. являлся генеральным директором ООО "Монолит", заключившим договор субподряда с ООО "МПП "Коррунд", в обоснование чего ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-14112/2015.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 февраля 2015 года мотивировано тем, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в силу приговор Центрального районного суда Волгограда по делу N 1-327/2015 в отношении Григорьева С.Б., являющегося генеральным директором ООО "Монолит", которым установлены незаконные действия последнего, Григорьев С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в результате незаконных действий Григорьева С.Б., охраняемым законом интересам ООО "МПП "Коррунд" причинен существенный вред в виде имущественного ущерба, а также существенный вред охраняемым законом и интересам общества и государства в виде незавершения строительства социально-значимого объекта "Берегоукрепление правого берега реки Волга в р. п. Светлый Яр Волгоградской области".

Таким образом, по мнению заявителя ходатайства, установленные приговором суда факты свидетельствуют о наличии существенных по делу обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приговор в отношении Григорьева С.Б. не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Предметом спора по настоящему делу являлся государственный контракт, заключенный между Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГУП ВОП "Волгоградобластройинвест" и ООО МПП "Коррунд".

Проанализировав выводы, сделанные в приговоре суда общей юрисдикции, на предмет относимости и существенности для исковых требований по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что приговор в отношении Григорьева С.Б. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Монолит" руководителем которого являлся Григорьев С.Б. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 21.07.2015 установлен факт невыполнения работ ООО "Монолит" по договору субподряда N 14/с-2011 с ООО МПП "Корунд" по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области" и необоснованного получения от ООО МПП "Корунд" денежных средств в сумме 41 226 198 рублей. Квалифицировав действия Григорьева С.Б, по ч.1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, суд установил, что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Между тем указанный приговор не содержит в себе новых обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра решения суда от 09.02.2015.

Приговором, а также решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-14113/2015 установлен факт невыполнения ООО "Монолит" (субподрядчик) по договору субподряда N14/с-2011 с ООО МПП "Корунд" (генподрядчик) части работ по отсыпке каменного банкета в размере 7 701, 57 куб.м, что меньше объема работ, включенных в акты КС-2 и справки КС-3 и фактически полученной от генподрядчика оплаты.

Вместе с тем, указанные судебные акты содержат в себе обстоятельства, установленные при исполнении договора субподряда N 14/с-2011, стороной которого Министерство не являлось.

В то же время, сдача некачественно выполненных работ субподрядчиком генподрядчику, не свидетельствует о том, что те же некачественные работы были сданы генподрядчиком заказчику.

Факт сдачи некачественно выполненных работ ООО МПП "Корунд" Министерству подлежал доказыванию в рамках дела N А12-36520/14 и мог быть установлен, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что Комитет не утратил право на защиту своих интересов и в пределах срока гарантии в соответствии с требованиями статей 724, 755, 756 ГК РФ, может требовать устранения недостатков, а в случае отказа устранить такие недостатки, требовать возмещения убытков.

Таким образом, названные комитетом обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А12-36520/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина