Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2910/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-65282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Двирник А.Г. представитель по доверенности от 13.08.2015,

от ответчика - Комлева Н.Л. представитель по нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 8022319 от 02.11.2015, зарегистрированной в реестре за N 1 - 4190,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу А41-65282/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ИНН 7718798300; ОГРН 1107746182390) к акционерному обществу "ЭДАС ПАК" (ИНН 7729329445; ОГРН 1027700129786) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЭДАС ПАК" (далее - АО "ЭДАС ПАК") о взыскании задолженности по договору подряда N ЭП/ДГ-2014/362 от 22.09.2014 года в размере 470 349, 50 руб., неустойки в размере 100 654, 90 руб. (л.д. 3-6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер неустойки до 154 274, 80 руб. (л.д. 6 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-65282/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 25-27 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 43-44 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 57-58, 64-65 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между АО "ЭДАС ПАК" (заказчик) и ООО "ВИТ" (подрядчик) заключен договор N ЭП/ДГ-2014/362 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства инв. N 095:031-2181/1Б2 (Административно-бытового корпуса), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Северная промзона (л.д. 31-60 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и перечень работ определяется на основании Технического задания (Приложение N 2 к договору) и согласованными и утвержденными сторонами сметами (Приложение N 1 к договору) и составляет сумму в размере 4 129 999 руб.

На основании пункта 6.1 договора истец обязался выполнить подрядные работы в течение 35 календарных дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора определен порядок осуществления оплаты работ заказчиком:

-в размере 30% от стоимости работ, указанных пункте 2.1. настоящего договора, что составляет 1 238 999, 70 руб. в течение 14 банковских дней с момента подписания договора;

-в размере 20% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, что составляет 825 999, 80 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 1 этажу Административно-бытового корпуса;

-в размере 20% от стоимости работ, указанных пункте 2.1. настоящего договора, что составляет 825 999, 80 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 2 этажу Административно-бытового корпуса;

-в размере 30% от стоимости работ, указанных пункте 2.1. настоящего договора, что составляет 1 238 999, 70 руб., в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 3 этажу Административно-бытового корпуса.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы истцом выполнены и сданы, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 470 349, 50 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 711, 702, 720, 753 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств направления истцом актов выполненных работ заказчику, ввиду чего ответчик не имел возможности надлежащим образом осмотреть и принять результат выполненных работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, производя частичную оплату по счетам N 10 от 30.10.2014 и N 23 от 09.12.2014, признал надлежащее выполнение работ истцом по договору, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате работ в заявленном размере.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Работы по настоящему договору принимаются на основании составленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 по каждому из этапов работ. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта по форме КС-2 (п. 6.2. договора).

В качестве доказательств выполнения строительных работ, истцом предъявлены копии подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), направленных ответчику посредством электронной почты со ссылкой на последующее подписание последним указанных документов в электронной форме.

Однако истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих направление либо вручение ответчику до обращения с иском в суд подлинных актов выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ссылка истца на выписку по лицевому счету ООО "ВИТ", открытому в ОАО "АльфаБанк", где в качестве основания по перечислению истцу денежных средств указаны выставленные на оплату счета является несостоятельной, так как в счетах N 23 от 09.12.2014 и N 10 от 30.10.2014 не имеется указаний на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 72, 77).

Получение ответчиком упомянутых счетов по электронной почте не свидетельствует о получении им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а частичное перечисление денежных средств со ссылкой на вышеуказанные счета не является признанием долга ответчиком.

Кроме того, пунктами 2.2.2.-2.2.4. договора предусмотрены сроки оплаты работ именно с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, так как результат работ в установленном порядке ему передан не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требования истца отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу А41-65282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев