Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1324/16 (ключевые темы: станки - общая собственность - приходный кассовый ордер - выдел доли - участники долевой собственности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1324/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А31-703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Белова М.А., по доверенности Голикова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-703/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Александровича (ОГРНИП: 313370204900048)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу (ОГРНИП: 312443715700026),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контакт Голд",

о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Михаил Александрович (далее - истец, ИП Белов М.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Н.И. (далее - ответчик, ИП Лебедев Н.И.) с иском (с учетом уточнения) о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли в натуре в количестве 19 единиц оборудования.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 244, 245, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел оборудования путем выдела в натуре ИП Белову М.А. доли в размере 16,949% из общей собственности в виде следующего оборудования: цепевязальный станок GSCU:GU-334 (FASTI Industriale s.p.a., Италия), вяжет: сингапур 030, двойной ромб 030, двойная панцирная 030, 040, панцирная 030, 040 - в количестве 1 единицы; цепевязальный станок GEK: GE-04A (FASTI Industriale s.p.a., Италия),вяжет LOVE 030, 040 - в количестве 1 единицы; комплект алмазных фильер для изготовления проволоки - в количестве 15 единиц; виброгалтовка для полировки цепей (с наполнителем) (Finishing Sуstems, Италия), в количестве 1 единицы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, произвести раздел оборудования путем выдела в натуре ИП Белову М.А. доли в размере 16,49% из общей собственности в виде следующего оборудования: электросварочная машина для оконцовки цепей стоимостью 67 700 руб., развальцовочный станок для раскатки обручальных колец - 34 5000 руб.; пресс для выворачивания обручальных колец - 14 200 руб.; комплект штампов для шайб - 20 100 руб.; барабан галтовочный с наполнителем - 53 800 руб.; барабан галтовочный с наполнителем "Авалон" - 268 000 руб.; станок для алмазки колец - 90 300 руб.; пресс гидравлический 2 шт. - 36 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное имущество представляет собой единый комплекс. В случае реального выдела оборудования, указанного в решении суда первой инстанции, полностью исключается возможность осуществлять его предпринимательскую деятельность. В ходе судебного заседания истец был согласен на любой вариант выдела оборудования. Полагает, что предложенный им вариант выдела оборудования будет отвечать интересам сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательства неделимости оборудования, невозможности или нарушения производственного процесса на оставшемся у ответчика оборудовании, последним не представлено. Предложенный ответчиком вариант раздела не соответствует действительности. Истец заявлял в суде первой инстанции о том, что согласен принять в результате раздела любую из определенных им в натуре частей имущества, поскольку считает их равными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.12.2013 между продавцом - ООО "Контакт Голд" и покупателями - Беловым Михаилом Александровичем и Лебедевым Николаем Изосимовичем заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей оборудование для ювелирного производства в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к договору, а покупатели обязуются принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно приложению к договору в состав приобретенного сторонами оборудования входят:

- цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия) в количестве 1 шт.;

- цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия) в количестве 1 шт.;

- сверхскоростной станок для плетений "Панцирь" и "Якорь" GEK: GE - 257 (FASTI Industriale s.p.a. Италия) - в количестве 1 шт.;

- оснастка для станков GSCU: GU - 334, GEK: GE - 04А, GEK: GE - 257 (комплекты) (FASTI Industriale s.p.a. Италия) - в количестве 7 шт.;

- цепевязальный станок с оснасткой (Россия, Бронницы) Вяжет: Сингапур и Двойная панцирная - в количестве 1 шт.;

- цепевязальный станок с оснасткой (Россия, Бронницы) Вяжет: двойной ромб 040; 050; 060, Ромб 040 - в количестве 1шт.;

- цепевязальный станок с оснасткой (Россия, Бронницы) Вяжет: Панцирная 080 -в количестве 1 шт.;

- станок для уплотнения цепочек СМ: СМ-018 (FASTI Industriale s.p.a. Италия) для производства шнурка: круг, овал, квадрат - в количестве 1 шт.;

- оснастка для станка СМ: СМ-018 (комплекты) (FASTI Industriale s.p.a. Италия) -в количестве 3 шт.;

- пресс для сколотки цепочек MADOM: ВСМ 15 V (MADOM snc, Италия) - в количестве 1 шт.;

- станок универсальный для огранки цепочек FAJMONO (Италия) - в количестве 1 шт.;

- комплект дисков для огранки цепочек (Италия, Россия) - в количестве 11 шт.;

- электрическая сварочная машина для оконцовки шнурков и цепочек (IECO srl. Италия) - в количестве 1 шт.;

- электронная тарелка для сбора цепей (Италия) - в количестве 1шт.;

- вальцы 2-х сторонние ОАМ: SF 1600 (Open Automation Machinery stl. Италия) -в количестве 1 шт.;

- волочильный стан: 2-х скоростной, 6-ти проходный М.Т.: 90L2/4 (Motori Elettrici, Италия) - в количестве 1 шт.;

- комплект алмазных фильер для изготовления проволоки - в количестве 15 шт.;

- печь индукционная, для непрерывного литья IECO:50-303M (IECO srl. Италия) - в количестве 1 шт.;

- виброгалтовка для полировки цепей (с наполнителем) Finishing Sistems, Италия) - в количестве 1 шт.;

- ультразвуковая мойка для цепей UCT 5000 (Ultrasonik Cleaning Technolog, Италия) - в количестве 1 шт.;

- электрическая конвеерная печь для пайки цепей IECO.0101DR (IECO srl. Италия) - в количестве 1 шт.;

- электронная печь для отжига прутка и проволоки в восстановленной среде IECO: 0545D8 (IECO srl. Италия) - в количестве 1 шт.;

- развальцовачный станок для раскатки обручальных колец (ORO Franko. Италия) - в количестве 1 шт.;

- пресс для выварачивания обручальных колец (Россия) - в количестве 2 шт.;

- пресс вырубной для производства шайб для обручальных колец (Россия) - в количестве 2 шт.;

- комплект штампов для производства шайб (для производства обручальных колец) (Италия) - в количестве 3 шт.;

- шлифовальный стол с вытяжкой F.O.V. PT140R1VC2 (F.O.V. s.a.s., Италия) - в количестве 1 шт.;

- барабан галтовочный с наполнителем на станине, с программатором BESEL S.A. (Cantoni Group, Италия) - в количестве 1 шт.;

- барабан галтовочный с наполнителем на станине, с программатором (Avaion, Польша) - в количестве 2 шт.;

- станок универсальный для алмазной огранки колец BESEL S.A. (Cantoni Group. Италия) - в количестве 1 шт.;

- пресс для ювелирных работ, гидравлический ПЮ 240-50:10т,20т,70т,230т (Россия) - в количестве 2 шт.;

- холодильник ЮТ-76 (ЮВИТЕРМО, Россия) - в количестве 1 шт.;

- станок токарный (Чехия) - в количестве 1 шт.;

- инжектор для производства восковых форм (Cavalini s.r.l., Италия) в количестве 2 шт.;

- компрессор (380 V, Россия) - в количестве 1 шт.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена оборудования составляет 2 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оборудования производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. при подписании договора; 500 000 руб. вносятся до 01.02.2014; 500 000 руб. вносятся до 01.03.2014; 500 000 руб. вносятся до 01.04.2014; 450 000 руб. вносятся до 01.05.2014.

Договором предусмотрено внесение наличных денежных средств.

Фактически оплата приобретенного по договору оборудования осуществлена покупателями в следующем порядке: Лебедев Н.И. и Белов М.А. внесли в кассу продавца денежные средства по приходному кассовому ордеру б/н от 18.12.2013 -1 000 000 руб.; в дальнейшем Лебедев Н.И. внес в кассу продавца денежные средства по приходному кассовому ордеру N 2 от 31.01.2014 - 500 000 руб., по приходному кассовому ордеру без даты - 500 000 руб., по приходному кассовому ордеру без даты - 500 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 - 450 000 руб.

Истец считает, что Лебедев Н.И. производил расчет за оборудование переданными или перечисленными им денежными средствами.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 18.12.2013, заключенный им с продавцом имущества - ООО "Контакт Голд", согласно которому продавец передает ответчику оборудование, в перечне указано все приобретенное сторонами как покупателями по договору от 18.12.2013 оборудование.

В связи с противоречивыми пояснениями относительно делимости/неделимости спорного оборудования, а также в связи с заявленным ответчиком доводом о том, что оборудование является неделимым комплексом ювелирного производства, по ходатайству истца определением от 04.08.2015 суда назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.09.2015 следует, что оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 18.12.2013, заключенному между ООО "Контакт Голд" и предпринимателями Беловым М.А. и Лебедевым Н.И., не является единым производственным комплексом; выдел из него части оборудования без нарушения производственного цикла и/или несоразмерного ущерба для оборудования возможен.

Ссылаясь на то, что совместное использование оборудования невозможно, а ответчик завладел всем приобретенным по договору оборудованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что раздел общего имущества является возможным.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдел доли в натуре следует производить по предложенному ответчиком варианту, не принимается судом второй инстанции как обоснованный. Признав вариант раздела спорного имущества наиболее приемлемым, учитывающим его целевое назначение и возможность независимой эксплуатации объектов, суд первой инстанции правомерно произвел выдел имущества в натуре по варианту, указанному в оспариваемом решении.

Раздел имущества по определенному судом варианту требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела не противоречит. Иное со стороны ответчика не доказано.

Указания заявителя жалобы о том, что истец был согласен на любой вариант выдела оборудования, а предложенный им вариант выдела оборудования будет отвечать интересам сторон, также не принимается апелляционным судом, так как данные доводы не опровергают правильность обжалуемого судебного решения.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ИП Лебедева Н.И. на то, что вариант указанного в решении суда первой инстанции раздела оборудования, полностью исключит возможность осуществлять его предпринимательскую деятельность, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий материалам дела, в частности, выводам заключения экспертизы.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-703/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак