Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 14АП-284/16

г. Вологда

08 апреля 2016 г.

Дело N А66-5654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2015 года по делу N А66-5654/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТВЕМОС" (место нахождения: 170100, город Тверь, Татарский переулок, дом 24/2; ИНН 6905009096, ОГРН 1026900528049; далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ИНН 6952024430, ОГРН 1106952007315; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 290 106 руб. 54 коп., 10 893 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 10.03.2015 по 23.04.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 891 173 руб. 46 коп., просил взыскать 880 280 руб. задолженности, 10 893 руб. 46 коп. пеней.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" (далее - Палата).

Решением от 01.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Объединения 891 173 руб. 46 коп., в том числе 880 280 руб. задолженности, 10 893 руб. 46 коп. пеней, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 11 803 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Объединение не направило Обществу положительное заключение от 21.01.2015. В соответствии с частью 12 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось возможности ознакомиться с заключением до возбуждения производства по настоящему делу, а в случае несогласия, обжаловать в установленном законом порядке. Работы по спорному договору не могут считаться выполненными в полном объеме, согласно условиям договора. Аванс по договору перечислен 25.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2014 N 169, поэтому окончание выполнения работ - не позднее 24.10.2014. Истцом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 8.1 договора. Дополнения или изменения, предусмотренные пунктом 8.2 договора, не вносились.

Объединение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Объединение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке проекта "Реконструкция очистных сооружений поверхностного тока ООО "ГЕЛИОС" от 24.07.2014 N 42/42.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта: "Реконструкция очистных сооружений поверхностного стока ООО "ГЕЛИОС" в соответствии с техническим заданием (приложение 1), согласовать и утвердить в установленном законом порядке и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ 90 дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 760 560 руб.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в размере 880 280 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения указанных документов заказчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Если в 10-дневный срок со дня получения документации от заказчика не поступило замечаний или мотивированного отказа, техническая документация считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Как следует из искового заявления, в установленном договором порядке истцом выполнены проектные работы на 1 760 560 руб.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик 11.02.2015 передал подрядчику письменные замечания по выполненному проекту. Подрядчик 12.02.2015 сообщил заказчику об ошибочности принесенных им замечаний. Заказчик 20.03.2015 вновь направил подрядчику перечень замечаний по результату выполненных работ.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 880 280 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 10 893 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.03.2015 по 23.04.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 24.07.2014, и передача результата работ ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ подтверждается материалами дела.

Факт получения от истца результата выполненных работ, предусмотренных указанным договором, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные 11.02.2015 ответчиком замечания по качеству проектной документации документально не подтверждены и опровергаются положительным заключением негосударственной экспертизы, проведенной и утвержденной 29.01.2015 Палатой. Согласно данному заключению проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция очистных сооружений поверхностного стока ООО "ГЕЛИОС" отвечает предъявляемым требованиям и соответствует условиям договора и нормативно-технической документации.

Как обоснованно указал суд, замечания от 20.03.2015 по качеству проектной документации правомерно не приняты истцом в силу пункта 4.4 договора.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 893 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.03.2015 года по 23.04.2015.

Данное требования рассмотрено судом на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, также признал его верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на неполучение положительного заключения эксперта, невозможность ознакомления с данным заключением, необходимость его обжалования в случае необходимости, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ и не передачи пакета документов в полном объеме не принимаются во внимание апелляционным судом. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Данные доводы документально не подтверждены, утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 16.02.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 08.02.2016 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2015 года по делу N А66-5654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина