Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-1694/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-43630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автожгут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-43630/2015, принятое судьей Н. Н. Присухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ОГРН 1136678007982, ИНН 6678029946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автожгут" (ОГРН 1137746302528, ИНН 7727802377)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автожгут" (далее - ООО "Автожгут", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 994 989 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 488 804 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 419 руб. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть от 14.12.2015, судья Н. Н. Присухина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 483 794 руб. 24 коп., в том числе: сумма долга в размере 2 994 989 руб. 98 коп. и неустойка в размере 1 488 804 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 419 руб. (л.д. 98-102).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что представленный расчет неустойки является неверным и противоречащим действующему законодательству РФ. По его мнению, включение в договор права на начисление неустойки в размере 0,3% только поставщиком противоречит ст. 1 ГК РФ, предусматривающей принцип юридического равенства, так как создает поставщику преимущественные условия. Ответчик также указал, что он не был своевременно уведомлен о судебном заседании, его ходатайство об отложении судебного заседания не принято судом к рассмотрению, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по договору составляет 108 % годовых, а ставка рефинансирования - 8,25%.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 6 от 01.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется представить в собственность покупателя товар электротехнического назначения в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в приложении (спецификации или счете), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 1 Приложения к договору от 05.02.2015 условия оплаты: предоплата составляет 40 % до момента отгрузки, оставшиеся 60 % - в течение 40-45 дней с момента поставки.

В соответствии с п. 1 Приложения к договору от 06.03.2015 условия оплаты: предоплата составляет 20 % до момента отгрузки, оставшиеся 80 % - в течение 30 дней с момента поставки.

Согласно товарным накладным истец (поставщик) передал ответчику (покупатель), а ответчик принял товар.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ" не поступало. Таким образом, поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки.

Задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 994 989 руб. 98 коп.

07.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 455 от 03.07.2015 с просьбой погасить указанную задолженность.

Ответчик в ответ на претензию истца направил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности с июля по август 2015 года. Между тем, обязательство покупателя по оплате поставленного товара не исполнено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факты поставки товара по спорному договору, что подтверждается материалами дела, а также факт просрочки по оплате задолженности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности в общей сумме 2 994 989 руб. 98 коп., ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, считая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего Договора, более чем на 30 календарных дней, покупатель по требованию поставщика обязан предоставить доказательства нахождения неоплаченного товара у покупателя. В случае неисполнения покупателем вышеуказанного требования поставщик вправе в соответствии со ст. 159 УК РФ обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя покупателя по факту мошеннических действий.

По расчету истца размер неустойки составил 1 488 804,26 руб. (л.д. 8).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и, поскольку обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, признав правомерность требований о взыскании пени, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре поставки. Доказательств того, что договор был подписан со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

В пункте 71 указанного постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления).

Ответчик ссылается на то, что он не был своевременно уведомлен о судебном заседании.

Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО "Автожгут", указан: 117303, г. Москва, ул. Болотниковская, 21 стр. 5.

По указанному адресу судом были направлены ответчику определения от 14.09.2015, 13.10.2015, 13.11.2015 по настоящему делу, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако не воспользовался своими правами.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-43630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский