Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-1333/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-21509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1333/2016) ООО "ЕвроОил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-21509/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Мак М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Оил"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мак М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Оил" (далее - ответчик) о взыскании 577 152 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 100201 от 10.02.2014, и 256 255 руб. неустойки.

Решением суда от 17.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроОил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств: товарной накладной N Р764 от 11.10.2014 и счета-фактуры N 895 от 11.10.2014 и о назначении технической и почерковедческой экспертиз.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Суд удовлетворил указанное ходатайство, однако в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непоступлением денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств отклонены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, действия ответчика ведут к затягиванию процесса. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2014 N 100201, по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока настоящего договора поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 09.10.2014 N 4 к договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2014 N 100201 (далее - договор) на поставку 53440 кг мазута марки М-40. Условием поставки являлся самовывоз продукции ответчиком с базы ООО "Смолнефть", расположенной по адресу: 215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Машиностроительная, стр. 1.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и поставил продукцию "Мазут М-40" в количестве 53,440 тонн стоимостью 577 152 руб., в том числе НДС 18% - 88 040 руб. 14 коп. Ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены, выставленный счет на оплату поставленного товара от 24.10.2014 N 105 не оплачен. Письменные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N Р764 от 11.10.2014, о чем свидетельствует подпись грузополучателя и печать ООО "Евро Оил" в товарной накладной и счет-фактура N 895 от 11.10.2014, представленные в материалы дела. Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 577 152 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара с 27.10.2014 по 24.03.2015 в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 256 255 руб. по состоянию на 24.03.2015. Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судами, признан правильным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-21509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало