Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3578/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-26811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2016 года по делу N А53-26811/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 344 470 руб. 32 коп., неустойки за период с 08.04.2015 по 08.09.2015 в размере 53 048 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 440/14 от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2015 с ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Коелгамрамор" взыскано 344 470 руб. 32 коп. задолженности, 47 000 руб. неустойки, 9 618 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Поскольку истцом неправильно был определен период просрочки исполнения обязательств, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому пеня составила 47 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Ростовский лакокрасочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных издержек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно рассчитал неустойку, по мнению ответчика, неустойка составляет 13 478 руб. 11 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и распределения по делу судебных издержек, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между ООО "Коелгамрамор" (поставщик) и ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (покупатель) был заключен договор N 440/14, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить по заявке покупателя микроизмельченный мрамор, изготовленный из природного мрамора Коелгинского месторождения, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязался оплатить товар в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (дата на накладной на отпуск товара).

В случае, если отгрузка товара была произведена без предварительной оплаты и покупатель не произвел оплату товара в течение трех дней с момента отгрузки товара, либо если соглашением сторон предусмотрена поставка с отсрочкой платежа, и покупатель допустил просрочку оплату товара, в данном случае покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 344 470 руб. 32 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 1760 от 23.02.2016

Ответчик обязательств по договору в части оплаты полученного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.06.2015 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

06.07.2015 между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности к договору N 440/14, согласно условиям которого, стороны признали задолженность ответчика по договору в размере 344 470 руб.

32 коп.

Ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 344 470 руб. 32 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно следующему графику погашения задолженности: перечисление до 31.07.2015 100 000 руб.; перечисление до 31.08.2015 100 000 руб.; перечисление до 30.09.2015 144 470 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик в предусмотренный соглашением срок не погасил образовавшуюся задолженность, ООО "Коелгамрамор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 344 470 руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2015 по 08.09.2015 в сумме 53 048 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, и признал его неправильным.

Суд первой инстанции правильно указал, что соглашением от 06.07.2015 стороны фактически предоставили ответчику отсрочку платежа, указанную в графике погашения задолженности: 100 000 руб. до 31.07.2015, 100 000 руб. до 31.08.2015, 144 470 руб. 32 коп. до 30.09.2015.

Между тем, арбитражным судом не была принята во внимание просрочка оплаты товара, допущенная ответчиком до даты заключения указанного соглашения (до 06.07.2015).

Поскольку отгрузка товара ответчику была произведена 23.02.2015, а условиями спорного договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в течение 30 банковских дней, постольку ответчик должен был оплатить полученный товар в срок до 07.04.2015.

Таким образом, его просрочка по исполнению обязательств по оплате товара до даты заключения соглашения о погашении задолженности составила:

344 470 руб. 32 коп. х 90 дней (с 08.04.2015 по 06.07.2015) х 0,1% = 31 002 руб. 30 коп.

С учетом заключенного соглашения о погашении задолженности дальнейший расчет неустойки представляет собой:

100 000 руб. х 31 день (с 01.08.2015 по 31.08.2015) х 0,1% = 3100 руб.

200 000 руб. х 8 дней (с 01.09.2015 по 08.09.2015) х 0,1% = 1600 руб.

Общий размер неустойки составляет 35 702 руб. 30 коп.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (95,64 %), судебные издержки относятся на сторон в данной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2016 года по делу N А53-26811/2015 в части размера удовлетворения иска о взыскании неустойки и в части распределения между сторонами судебных расходов изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (ИНН 7430021164, ОГРН 1147430002411) 344 470 руб. 32 коп. задолженности, 35 702 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.04.2015 по 08.09.2015, 10 473 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) в размере 2 869 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (ИНН 7430021164, ОГРН 1147430002411) - в размере 131 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина