Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-2313/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А75-8744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2313/2016) муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2016 года по делу N А75-8744/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МАММОНТ" (ОГРН 1097746343089) к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного коммерческого банка "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215), открытого акционерного общества "МЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1028601355804), общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО ЛЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1067761422596), о признании решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" - директора Лысогора Д.Л., представителей Карпинской Ю.С. по доверенности N 6 от 22.09.2015 сроком действия 1 год, Петриченко А.В. по доверенности N 7 от 25.03.2016 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "МАММОНТ" - представителя Паничева А.И. по доверенности от 15.03.2016, сроком действия один год,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "РЕМЭКСПО ЛЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", открытого акционерного общества "МЕГИОНЖИЛСТРОЙ", акционерного коммерческого банка "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАММОНТ" (далее - ООО "Маммонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее - МКУ "КС", учреждение, ответчик) о признании решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта на поставку товаров N 0187300004515000084-0228381-01 от 13.05.2015 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество), открытое акционерное общество "МЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (далее - ОАО "Мегионжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО ЛЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2016 по делу N А75-8744/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недопустимость полученного в суде первой инстанции экспертного заключения как доказательства. По мнению апеллянта, истцом поставлен товар, качество которого не отвечает сформулированным в контракте требованиям. Указанными обстоятельствами учреждение обосновывает принятое решение об отказе от спорного контракта.

К жалобе и дополнениям к ней ответчиком приложены дополнительные документы (запросы N 3468 от 10.12.2015, N 04 от 11.01.2016, N 05 от 11.01.2016, N 06 от 11.01.2016; выпуск газеты "Мегионские новости"; муниципальные контракты; акты; ответ на запрос; проект мирового соглашения; фотоотчет).

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на жалобу, поступившему в электронном виде, истцом приложены дополнительные документы (акт и фотоотчет), которые не оцениваются апелляционным судом, ввиду отсутствия заявленного ООО "Маммонт" ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика поддержаны доводы жалобы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, а также заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов по ходатайству МКУ "КС".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "Мегионжилстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд, установив, что фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных выше дополнительных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ "КС" (заказчик) и ООО "Маммонт" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0187300004515000084-0228381-01 от 13.05.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить двойной хоккейный борт для комплектации объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Мегион" согласно Перечню товаров, утвержденному приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составила 7 021 663 руб. 48 коп. Стоимость единицы товара указана в Перечне товаров (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 5.1 спорного контракта на поставщика возложена обязанность закупить товар, доставить до места монтажа, произвести погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж поставленного товара, вывезти мусор после монтажа в течении 60 календарных дней с момента начала поставки, согласно графика поставки. Начало поставки - 14.05.2015, окончание поставки - 12.07.2015.

Как указал при обращении в суд истец, поставка товара для ответчика производилась им с соблюдением условий контракта, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарная накладная N 101 от 10.07.2015, односторонний акт приема-передачи товаров от 10.07.2015, счет-фактура N 00000101 от 10.07.2015.

Между тем, учреждением проведена экспертиза, согласно заключению которой от 01.07.2015, поставленный обществом товар не соответствует условиям муниципального контракта N 0187300004515000084-0228381-01 от 13.05.2015.

Письмом N 1365 от 07.07.2015 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от муниципального контракта N 0187300004515000084-0228381-01 от 13.05.2015.

Не соглашаясь с решением заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта, ООО "Маммонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требований удовлетворены судом первой инстанции, МКУ "КС" реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

При оценке доводов настоящей жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.6-9.12 спорного муниципального контракта такое право заказчика и порядок его реализации предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленный истцом товар не отвечает требованиям контракта что, по его мнению, дает право заказчику в одностороннем порядке отказаться от контракта.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара, спорного контракта ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно выводам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, содержащимся в заключении от 16.11.2015, поставленный ООО "Маммонт" двойной хоккейный борт для комплектации объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Мегион", соответствует требованиям действующей редакции "IIHF OFFICIAL RULE BOOK 2014-2018" ("Официальной книги правил 2014-2018") Международной федерации хоккея на льду с шайбой, членом которой является Федерация Хоккея России. Выявленные недостатки хоккейного борта являются несущественными и устранимыми.

Положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов являются доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение от 16.11.2015 судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

Выводы, изложенные в данном заключении, основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование, являются квалифицированными. Противоречий в выводах не установлено.

Доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов также не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о недопустимом характере заключения судебной экспертизы как доказательства, во внимание коллегией не принимаются, поскольку при назначении судебной строительно-технической экспертизы требования процессуального законодательства судом не нарушены, при определении экспертной организации судом исследованы документы, подтверждающие квалификацию экспертов в проведении экспертиз в данной сфере и объективная возможность произвести требуемое исследование.

Основания для сомнения в квалификации экспертов организации, избранной судом первой инстанции для указанных выше целей, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

По указанной причине только несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимым.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.03.2016, представители сторон пояснили, что в настоящий момент двойной хоккейный борт на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Мегион" смонтирован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью муниципального контракта N 0187300004515000084-0228381-01 от 13.05.2015 являлась поставка и монтаж борта в целях комплектации физкультурно-спортивного объекта с ледовой ареной для игры в хоккей.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует, что по спорному контракту поставщиком поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству, а заказчик в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах решение МКУ "КС" о расторжении муниципального контракта N 0187300004515000084-0228381-01 от 13.05.2015 в одностороннем порядке не может быть признано соответствующим законодательству. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2016 года по делу N А75-8744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева