Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-45/16

г. Владимир

04 апреля 2016 г.

Дело N А79-5700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2015 по делу N А79-5700/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010) о взыскании 20 891 313 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные в мае 2015 года энергоресурсы в размере 19 833 439 руб. 96 коп., пени за апрель 2015 года за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 858 887 руб. 06 коп.

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями пунктов 5.10, 5.11 договора энергоснабжения и п.10 Раздела 3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифом и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке обязанность по оплате электроэнергии у ответчика возникает с момента получения счета-фактуры, которая должна быть составлена на основании расчета с приложением подтверждающих документов с отдельным указанием стоимости производства отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг.

Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате энергии за май 2015 года.

Считает, что представленный истцом реестр отправки спорных счетов почтовой связью с уведомлением в отсутствие доказательств получения их ответчиком в силу пунктов 5.10, 5.11 договора энергоснабжения не является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате за электрическую энергию за май 2015 года.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что, вынося решение по спору, суд первой инстанции принял во внимание расчет пеней, представленный истцом, - сумма пеней 858 887 руб. 06 коп., однако согласно расчету пеней, произведенному ответчиком, сумма пеней составляет 847 121 руб. 48 коп. При этом ответчик полагает, что расчет пени, выполненный им, является более верным, поскольку основывается на расчете, исходя из 365 дней в году, тогда как истец исходит из расчета 360 дней в году.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" заключен договор энергоснабжения" N 01-01/76-642 в редакции Протокола разногласий (далее - Договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать потребленную им энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.7 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется Потребителем в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 26 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 15 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в период с 26 числа текущего расчетного периода до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату 45% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

г) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.

В мае 2015 года ответчиком потреблено электроэнергии по счету-фактуре от 31.05.2015 N 2015 на сумму 19 833 439 руб. 96 коп. Оплата за электроэнергию, потребленную в мае 2015 года, ответчиком не произведена.

Таким образом, на день подачи иска в суд сумма задолженности составляла 19 833 439 руб. 96 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного энергоресурса и оказанных услуг явилась основанием для обращения гарантирующим поставщиком в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 19 833 439 руб. 96 коп. задолженности за потребленные в мае 2015 года энергоресурсы.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка. Истец просил о взыскании 1 843 557 руб. 57 коп. пеней за период с января по март 2015 года в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика было направлено 3 счета на оплату пени (за январь - март 2015 года) на сумму 1 843 557 руб. 57 коп., рассчитанных исходя из ставки 21% в период с 01.01.2015, по ставке 19% в период с 02.02.2015, по ставке 18% в период с 30.03.2015.

В расчетах истцом использована ключевая ставка Центробанка Российской Федерации, увеличенная на 4 процентных пункта.

Ответчик, возражая на иск в данной части указывал, что истцом неправомерно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 договора в расчете должна быть применена ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляются пени, то есть, 8,25%.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на 4 процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления потребителю счета (требования) гарантирующим поставщиком. При расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляется пени.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно протоколу разногласий от 30.09.2014, предлагаемая гарантирующим поставщиком редакция пункта 7.2 договора предполагала начисление потребителю пеней за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Потребитель предлагал пункт 7.2 договора в редакции, согласно которой пени начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на 2 процентных пункта годовых.

В согласованной сторонами редакции гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта годовых. При этом в пункте 7.2 договора стороны прямо оговорили, что при расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляется пени.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предлагаемые сторонами при заключении договора редакции пункта 7.2 договора (содержащие условия о начислении пени в размере ставки рефинансирования, а не ключевой ставки), суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение истцом ставки от 19 процентов до 21 процента (из расчета ключевой ставки, увеличенной на 4 процентных пункта) при расчете пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса за май 2015 года противоречит достигнутому между сторонами соглашению.

Согласно представленному истцом расчету пеней, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, увеличенной на 4 процентных пункта (12,5 процентов годовых), размер пеней за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 составляет 858 887 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", Первый арбитражный апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Абзац 1 пункта 82 Правил N 442 устанавливает возможность согласовать с гарантирующим поставщиком более поздние сроки оплаты электроэнергии.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В настоящем деле сторонами согласованы иные сроки, согласно которым в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 26 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 15 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в период с 26 числа текущего расчетного периода до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату 45% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

г) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.

Как следует из пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате.

Истолковав условия пункта 7.2 договора в совокупности с пунктом 5.7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.2 договора предусматривает начисление пени за нарушение всех сроков, указанных в пункте 5.7, в том числе и промежуточных. Основанием для начисления ответчику неустойки является неисполнение им обязанности по внесению платежей за электрическую энергию в установленные сроки, к числу которых отнесены и сроки внесения промежуточных платежей, размер которых рассчитывается от количества электрической энергии в процентном отношении от объема потребления электрической энергии предыдущего месяца. Ответчик имеет возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета и произвести оплату, следовательно, он должен соблюдать как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму промежуточного (авансового) платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по внесению авансовых платежей.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены требования о взыскании долга за потребленные в мае 2015 года энергоресурсы в размере 19 833 439 руб. 96 коп., пени в сумме 858 887 руб. 06 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Довод заявителя об ошибочном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней в году 360, а не 365 апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет является верным и судом обоснованно взысканы пени в заявленной сумме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2015 по делу N А79-5700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова