Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3613/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А01-1769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папина Юрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22 января 2016 года по делу N А01-1769/2014

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к ответчику индивидуальному предпринимателю Папину Юрию Витальевичу

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Майкоп, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Папину Юрию Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 001764 от 25.08.2011, демонтаже некапитального объекта (торгового киоска) и возврате земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:51, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, МКР-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Майкоп, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу N А01-1769/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и индивидуальным предпринимателем Папиным Юрием Витальевичем.

10.08.2015 Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014.

03.12.2015 в суд первой инстанции обратился Комитет по управлению имуществом г. Майкоп с ходатайством о процессуальной замене истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на правопреемника - Комитет по управлению имуществом г. Майкоп.

Ходатайство мотивировано тем, что 26.02.2015 принят Закон Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея", в силу которого Комитет по управлению имуществом г. Майкопа является правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Определением от 22.01.2016 суд произвел процессуальную замену истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на его правопреемника - Комитет по управлению имуществом г. Майкопа.

Индивидуальный предприниматель Папин Юрий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что Комитет по управлению имуществом г. Майкопа является структурным подразделением администрации г. Майкопа по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, в связи с чем комитет не выступает в правоотношениях самостоятельным субъектом гражданских прав. Кроме того, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям входит в структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, тогда как Комитет по управлению имуществом г. Майкопа входит в систему исполнительной власти органов местного самоуправления. При этом Закон Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 не содержит оснований для правопреемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В соответствии с положениями Закона Республики Адыгея N 384 от 26.02.2015 "О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея", Закон Республики Адыгея от 27.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", в соответствии с которым Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования г. Майкоп, государственная собственность на которые не разграничена, признан утратившим силу.

Указанные полномочия переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования город Майкоп (Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкопа), который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Поскольку с принятием указанного закона Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Майкопа стал представлять интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:51, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года по делу N А01-1769/2014 оставить без изменения.

Возвратить Папину Юрию Витальевичу из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина