Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4011/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-37356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-37356/2015 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар"; муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар" 854 809 руб. 56 коп. задолженности и 32 073 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.11.2015 в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 09 февраля 2016 года взыскано МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Техносити" 854 809 руб. 56 коп. задолженности, 32 073 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования город Краснодар не является стороной муниципального контракта, не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар", в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами. Напротив, расходы муниципального казенного учреждения по оплате муниципальных контрактов осуществляются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и носят целевой характер, а также являются расходным обязательством.

Представители сторон в судебное заседания не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В материалы дела поступил отзыв истца ООО "Техносити" на апелляционную жалобу который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 июня 2015 года между МКУ МО г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар" (далее-заказчик) и ООО "Техносити" (далее-поставщик) был заключен муниципальный контракт на закупку товара N 6 по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику навигационное оборудование системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение N1) и техническим и функциональным характеристикам товара (Приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1 контракта Цена контракта составляет 854 809 рублей 56 копеек. Цепа настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств местного бюджета (бюджет муниципального образования город Краснодар) на 2015 год в размере 854 809,56 руб. Оплата по контракту производится по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте за фактически поставленный в полном объеме товар не более чем. в точение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке па основании счетов-фактур (при наличии), товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных поставщиком и заказчиком, оформленных надлежащим образом (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

Поставщиком обязательства по поставке товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 6025 от 26.06.2015 подписанной обеими сторонами, на сумму 854 809,56 руб.

Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком в размере 854 809,56 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 854 809,56 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 073 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 11,24 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 11,19%., с 15.07.2015 по 16.08.2015 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 10,14 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015 9,52%., с 15.10.2015 по 16.11.2015 9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 9,11%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 6,93%.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, однако ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании спорной суммы процентов. Вместе с тем ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно (неправильно определено количество дней просрочки). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований (перерасчет суда приводит к увеличению размера процентов), взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а именно в размере 32 073 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в связи со следующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования город Краснодар не является стороной муниципального контракта, не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар", в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, судом учтено, что при заключении муниципальный контракт на закупку товара N 6 от 16.06.2015 г., муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар" фактически выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата осуществляется за счет средств местного бюджета (бюджет муниципального образования город Краснодар) на 2015 год.

Как пояснила в судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар" навигационное оборудование системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS закупалось в целях удовлетворения муниципальных нужд.

Доказательств того, что учреждение заказывало спорные товары для обеспечения собственных нужд (для обеспечения возможности осуществления деятельности учреждения) в материалы дела не представлено.

Поскольку при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, заказчиком по которому от имени муниципального образования выступило муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар", суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования путем взыскания суммы долга и процентов с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Суд отмечает, что администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в размере 854 809 руб. 56 коп. задолженности и 32 073 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Поскольку факт не исполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскивав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года по делу N А32-37356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев