Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2508/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-53870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-53870/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятого судьей Гаврюшин О.В.,

по иску ООО "Богословская строительная компания" (ОГРН 1096617000182, ИНН 6617016876)

к ООО "Авангард Групп" (ОГРН 1156617000143, ИНН 6617024490)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Богословская строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авангард Групп" (ответчик) о взыскании 69 909 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки N 35 от 24.04.2015 и 2 509 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения арбитражного суда от 13.11.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что фактически товар никто из работников ООО "Авангард Групп" не получал; доверенности на ответчиком никаким сотрудникам ООО "Авангард Групп" не предоставлялась доверенность на право получение ТМЦ.

Истец в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Авангард Групп" (покупатель) и ООО "Богословская строительная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 35, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы, продукцию производственно- технического назначения (товар), наименование, количество, цена и условия поставки которого указаны в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок поставки товара: 10 банковских дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, либо иной срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара, подлежащего поставке, на момент заключения договора составляет 1 079 949 руб. 55 коп.

Оплата товара покупателем производится в срок: 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо, по его указанию, на иной счет (пункт 3.4 договора).

Факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1061 от 27.04.15, N 1067 от 27.04.15, N 1062 от 27.04.15, N 1112 от 30.04.15, N 1156 от 06.05.15, N 1165 от 06.05.15, N 1163 от 06.05.15, N 1179 от 07.05.15, N 1269 от 19.05.15, N 1415 от 02.06.15, N 1435 от 02.06.15, N 1440 от 03.06.15, N 1487 от 05.06.15, N 1495 от 08.06.15, N 1517 от 09.06.15, N 1515 от 09.06.15 содержащими подписи в получении товара ответчиком, всего на общую сумму 664 909 руб. 19 коп.

Покупателем по платежным поручениям N 23 от 23.04.2015, N 24 от 23.04.2015, N 34 от 05.05.2015, N 56 от 29.05.2015, N 153 от 05.10.2015 была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 595 000 руб.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, задолженность покупателя перед поставщиком составила 69 909 руб. 19 коп.

Указывая на безосновательное уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 69 909 руб. 19 коп., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, содержащими подпись получателя, скрепленную печатями ООО "Авангард групп". Оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств у апелляционного суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, расписавшихся в товарных накладных в получении товара, признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не было представлено доказательств того, что расписавшиеся в получении товара лица от ООО "Авангард Групп" лица не являлись его работниками или, что оспариваемые действия не входили в круг их трудовых обязанностей.

Более того, доводы ответчика опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенностей N 00000000002 от 27.04.2015 на имя Гуляева В.В. и N 00000000001 от 27.04.2015 на имя Николаенко Н.Ф., выданными ООО "Авангард Групп".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика копий имеющихся в материалах дела накладных, счетов- фактур, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, ввиду неисполнения обязанности по направлению указанных документов ответчику, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, либо заявить ходатайство об обязании истца направить копии приложенных к иску документов.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 69 909 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в сумме 2 509 руб. 63 коп. за период с 12.06.2015 по 20.10.2015.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты истцу стоимости поставленного товара, подтверждены материалами.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контрсчет не представлен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца 69 909 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, а также 2 509 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верными, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина