Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-2177/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-30531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05 октября 2015 года N 08исх-8020/с,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - Шаркова А.А., по доверенности от 26 января 2016 года,

от третьего лица МУП "НРЦ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 января 2016 года по делу N А41-30531/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании недействительным предписания,

третье лицо: МУП "НРЦ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 03 апреля 2015 года N 39ОГ-9493-24-26-2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года N А41-30531/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 107-112).

Впоследствии 16 ноября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-30531/15 заявление общества удовлетворено (л.д. 125-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены им нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель ссылается на договор N 15-04-15-арбитр об оказании юридических услуг от 15 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) и ООО "Либерти" (исполнитель), согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ к данному договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по техническому заданию N 15-04-15 которая составляет 20 000 руб.

Согласно отчету о проделанной работе от 30 октября 2015 года заказчиком поименованные юридические услуги оказаны (л.д. 120).

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждаются платежными поручениями от 03 июня 2015 года N 315 и от 09 июня 2015 года N 319 (л.д. 118-119).

Таким образом, материалы дела подтверждается реальность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя по договору N 15-04-15-арбитр об оказании юридических услуг от 15 апреля 2015 года.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления обоснованности и разумности предъявленной ко взысканию суммы исходит из относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги.

В рассматриваемом случае общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, а управление не доказало чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.7 КоАП РФ не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-30531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко