Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4032/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-61332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мельник А.С., доверенность от 24.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2016) ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-61332/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "НИК"

к ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

о взыскании 4 650 107,93 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "НИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" (далее - ответчик) о взыскании 3 650 107,93 руб. долга, в том числе: 3 500 558,13 руб. задолженности, 149 549,80 руб. пени (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие со стороны суда содействия в заключении мирового соглашения в нарушение положений статьи 138 АПК Российской Федерации.

В связи с изменением организационно-правовой формы истца в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования с ЗАО "НИК" на АО "НИК".

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ в рамках договора подряда N КС-3/9 от 19.08.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный платеж выплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы в спорном размере выполнены истцом и приняты ответчиком.

При этом доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения является правом стороны.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Ответчиком действий направленных на заключение мирового соглашения.

Также Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-61335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева