Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10980/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-154615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-154615/15 принятое судьей Дранко Л.Д.

по заявлению ООО "УК ЖКХ"

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Товарищество собственников недвижимости "ЖК Апрельский"

о признании недействительным решения от 24.06.2015 г. N 7244,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (далее - Заявитель, ООО "УК ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС) с требованием о признании недействительным решения от 24.06.2015 г. N 7244 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Товарищество собственников недвижимости "ЖК Апрельский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. в удовлетворении требований ООО "УК ЖКХ" отказано.

ООО "УК ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 24.06.2015 г. Комиссией УФАС России по Московской области по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - Комиссия) была рассмотрена жалоба N 7244 Товарищества собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" на действия (бездействия) Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления несколькими многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией было вынесено решение, согласно которому Организатору торгов - Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области выдано для исполнения предписание, обязывающее Организатора торгов аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе в части принятия решения о допуске ООО "УК ЖКХ" к участию в конкурсе, аннулировать протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, повторно провести процедуру определения победителя Конкурса в соответствии с разделом VIII Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии с пунктами 17 и 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2014 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и на основании решения от 24.06.15г. по жалобе на действия (бездействие) Администрации городского поселения Апрелевка Нарофоминского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления несколькими многоквартирными домами, организатору торгов предписано:

- Аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе в части принятия решения о допуске Общества к участию в Конкурсе.

- Аннулировать протокол оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе.

- Повторно провести процедуру определения победителя Конкурса в соответствии, с разделом V I И Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний завершенный отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в заявке на участие в Конкурсе, поданной ООО "УК ЖКХ" отсутствуют копии утвержденного бухгалтерского баланса ООО "УК ЖКХ" за последний завершенный отчетный период - 2014 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тем самым ООО "УК ЖКХ" не выполнено требование пункта 53 Правил в части предоставления в составе заявки на участие в Конкурсе копий утвержденного бухгалтерского баланса за последний завершенный отчетный период. При этом, Правила не содержат нормы, позволяющей предоставлять иные документы вместо предусмотренных пунктом 53 Правил.

Следовательно, решение Организатора торгов о допуске ООО "УК ЖКХ" к участию в Конкурсе не соответствует требованиям Правил.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае, если государственная регистрация экономического субъекта, за исключением кредитной организации, произведена после 30 сентября, первым отчетным годом является, если иное не установлено экономическим субъектом, период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов. При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 января по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33, статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение бухгалтерского баланса относится к компетенции общего собрания участников общества или его единственного участника. При этом в силу статьи 34 указанного закона очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 145 ФЗ установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Содержащееся в пункте 53 Правил требование о представлении участником копии утвержденного бухгалтерского баланса обусловлено, прежде всего, необходимостью формирования полного и достоверного представления о финансово хозяйственной деятельности конкурсанта с целью установления у него возможностей исполнения обязательств по предмету конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы Заявителя нарушены не были, Заявитель не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законодательством РФ правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение 24.06.2015 г. N 7244 является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-154615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева