Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-2460/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А66-14987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-14987/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (ИНН 6907007841, ОГРН 1036904002387, Тверская обл., г. Бологое, ул. Молодежная, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбину Алексею Александровичу (ИНН 532118232806, ОГРИП 309533129900012, Новгородская обл., Боровичский р-н, с. Опеченский посад) о взыскании 191 891 руб. 36 коп. задолженности по договору от 14.07.2014 N 43-07/14-пн и 12 847 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2015 по 20.10.2015 и неустойки, начисленной на день вынесения судом решения.

Решением суда от 25 января 2016 года с ответчика взыскано: в пользу истца 190 718 руб. 96 коп. основного долга, 17 988 руб. 50 коп. неустойки, и 7044 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с суммой взысканной неустойки. Считает, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежит уменьшению до 10 314 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из однократной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 14.07.2014 N 43-07/14-пн поставки нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны определили, что цена продукции, стоимость каждой партии продукции и порядок оплаты указываются в соответствующем приложении (пункт 2.1). В случае просрочки оплаты продавец оставляет за собой право изменить цену либо прекратить поставку продукции (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, которое выражается в нарушении срока оплаты, установленного в соответствующем приложении, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. При этом уплата неустойки не освобождает покупателя от возмещения убытков.

Протоколами согласования цены (приложения N 15, 16) установлена цена на нефтепродукты на июль и август 2015 года, в том числе на бензин АИ-92 - 40 540 руб. за 1,858 тонну, на дизельное топливо - 36 400 руб. за 2,050 тонны. Оплата производится в течение 5 банковских дней. В случае просрочки оплаты нефтепродуктов более чем на 1 календарный день цена нефтепродуктов увеличивается на 300 руб. за 1 тонну.

По товарным накладным от 16.07.2015 N 16.07-0001 и от 14.08.2015 N 14.08-0002 осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 300 718 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 190 718 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1172 руб. 40 коп. в счёт увеличения цены нефтепродуктов в связи с задержкой оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки спорного товара и наличие задолженности в сумме 190 718 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается. Каких-либо доводов о несогласии с решением в данной части жалоба не содержит.

Также ответчик не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1172 руб. 40 коп. в счёт увеличения цены нефтепродуктов в связи с задержкой оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 12 625 руб. 56 коп. за период с 27.07.2015 по 20.10.2015. На день вынесения решения, за период с 21.10.2015 по 19.01.2016, рассчитана неустойка в размере 17 355 руб. 34 коп. Таким образом, всего заявлено к взысканию 29 980 руб. 90 коп.

Расчёт пеней апелляционным судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку и определил её общий размер исходя из двукратной ставки рефинансирования 17 988 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций в виде пени (0,1 % за каждый день просрочки), а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Жалоба не содержит аргументов в пользу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор от 14.07.2014 N 43-07/14-пн, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера должно быть заявлено с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство. Таковыми являются заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счёте (счетах) и величине имеющейся на счёте (счетах) задолженности на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих документов, подтверждающих отсутствие возможности уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-14987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Алексея Александровича (ИНН 532118232806, ОГРИП 309533129900012, Новгородская обл., Боровичский р-н, с. Опеченский посад) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина