Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-166/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-6561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2016 года по делу N А70-6561/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" (ОГРН 1035005518437, ИНН 5029070641) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Островская Ирина Борисовна, Савушкина Нина Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" Еркова Д.Н. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкоресурс" (далее - ООО "Стройэкоресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) 4 959 560 руб. убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Савушкина Нина Васильевна, Островская Ирина Борисовна и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2016 года по делу N А70-6561/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с момента возбуждения исполнительных производств возможность взыскания долга с ООО "Стройдеталь" имелась. На момент возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, достаточное для погашения задолженности, о наличии данного имущества судебным приставом-исполнителем было известно, имущество было арестовано, подлежало реализации. Арестованное в 2008 году судебным приставом-исполнителем имущество не было реализовано, исполнительно производство закрыто в 2012 году без реализации имущества. До введения в отношении должника процедуры банкротства имущество могло и должно быть реализовано. Считает, что вопрос о банкротстве должника не имеет отношения к рассматриваемому спору. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начало срока исковой давности следует определять датой введения процедуры банкротства в отношении должника.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

24.10.2007 Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 12.07.2007 по делу N А40-77797/06-137-629 выдан исполнительный лист N 618532 о взыскании с ООО "Стройдеталь" (далее также должник) в пользу ООО "Стройэкоресурс" (истец по делу) 3 500 000 руб. задолженности и 29 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 111- 113, 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от 21.02.2008 на основании исполнительного листа от 24.10.2007 N 618532 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 18).

17.04.2009 Девятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 16.04.2009 г. по делу N А40-66363/07-56-572 выдан исполнительный лист N 09 ААС-19304 о взыскании с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Стройэкоресурс" 1 412 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 103- 107, 118).

26.11.2009 исполнительный лист от 17.04.2009 N 09 ААС-19304 истцом предъявлен к взысканию в районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени (т. 1 л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени от 01.12.2009 на основании исполнительного листа от 17.04.2009 N 09 ААС-19304 возбуждено исполнительное производство с присоединением его к сводному исполнительному производству (т. 1 л.д. 18).

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от 24.10.2007 N 618532, выданного Арбитражным судом города Москвы и от 17.04.2009 N 09 ААС- 19304, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, в связи с отсутствием имущества у должника (т. 2 л.д. 52- 55).

Считая действия и бездействие службы судебных приставов-исполнителей незаконными, повлекшими для истца утрату возможности взыскания с должника денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ), действовавшего в момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 24.10.2007 N 618532, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), вступившего в силу с 01.02.2008 и действовавший в момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 17.04.2009 N 09 ААС-19304, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержаться аналогичные положения о сроках совершения исполнительных действий, что и в статье 13 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 указанной статьи.

Установленный в статье 13 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ и в статье 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для исполнения требований исполнительного документа направлен на защиту интересов взыскателя.

Исполнительными действиями в силу положений статьи 45 ФЗ от 21.07.1997 и части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 45, статье 1 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Судом установлено, что в порядке исполнения требований исполнительного листа от 24.10.2007 N 618532 судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.02.2008 N 20312/20/2008 объявлен запрет должнику - ООО "Стройдеталь" на распоряжение имуществом: нежилым строением, кадастровый N 72:01/01:01:25:64/с4:01, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 4 и нежилым строением, кадастровый N 72:01/01:01:25:64/с5:01, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 5 (т. 2 л.д. 136- 137).

22.02.2008 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строения 4, 5 (т. 2 л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2008 N 72/4/20312/190/20/2008 приняты результаты оценки недвижимости, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строения 4, 5, согласно которой стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 4, утверждена в размере 21 158 000 руб., стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 5, утверждена в размере 3 945 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2008 арестованное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 4 передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Тюменской области (т. 1 л.д. 24- 27).

Из письма Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 01.09.2015 следует, что 17.02.2009 в адрес Территориального управления Росимущества по Тюменской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества должника - ООО "Стройдеталь", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 4, с пакетом документов. Письмом УФССП по Тюменской области от 12.03.2009 пакет документов на имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 64, строение 4, возвращен в службу судебных приставов- исполнителей для доработки. Повторно указанный пакет документов в адрес Территориального управления Росимущества по Тюменской области не поступал (т. 2 л.д. 102, 103, т. 3 л.д. 1).

Причины, по которым арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ООО "Стройдеталь" не передано службой судебных приставов-исполнителей на торги, ответчик обосновать не смог по причине утраты материалов исполнительного производства (т. 3 л.д. 112).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности, должен доказывать истец.

В настоящем случае основанием иска указано то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей исполнительные листы не были исполнены, в частности, арестованное имущество не было реализовано в рамках исполнительных действий, и впоследствии, минуя процедуру банкротства, было реализовано должником.

Согласно статье 31 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ и ст. 48, 50 ФЗ от 02.10.2017 N 229-ФЗ взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2008 г. истец в полной мере воспользовался правами, предоставленными ему законом, принимал меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства с целью установления порядка проведения исполнительных действий и получения информации об исполнении для защиты своих прав.

Указание заявителя жалобы на то, что эти обстоятельства не имеют значения для разрешения спора, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства как раз имеют отношение к определению момента, когда истец мог и должен быт узнать о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Сроки исполнительного производства, в том числе с учетом сроков реализации арестованного имущества, установлены законом.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, будучи участником исполнительного производства, и реализуя свои права, мог бы своевременно в разумные сроки узнать об утрате имущества, то есть о нарушении своего права.

Исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу возбуждено в 2008 году, в конце 2009 года возбуждено сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных действий судебным приставом осуществлены действия по аресту имущества должника.

В установленные сроки имущество не было реализовано. В конце 2011 года отношении должника введена процедура наблюдения (06.10.2011). Из материалов дела следует, что отчуждение арестованного имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства, имело место в январе 2012 году.

Таким образом, об обстоятельствах, указанных истцом в обоснование исковых требований, истец мог и должен был узнать в разумные сроки после их наступления. Как минимум, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, когда стало известно, что реализация имущества в рамках исполнительного производства в таком случае не представляется возможной. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в настоящем случае невозможность исполнения судебных актов являлась очевидной, на что так же указывает истец, в связи с утратой имущества должника, невозможности также реализовать свои прав кредитора в рамках процедуры банкротства

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на то, что о нарушении своих прав общество узнало в 2014 года из ответа ответчика на направленный запрос, суд отклоняет, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что мешало обществу обратиться с таким запросом ранее. Течение срока исковой давности в настоящем случае не может быть обусловлено действиями заинтересованной стороны, а обусловлено объективными фактами, свидетельствующими о том, что действуя разумно и добросовестно, заявитель мог узнать о нарушении своих прав ранее указанных им обстоятельств.

Наличие в деле писем (обращений) от 12.01.2011, от 21.07.2010 (л.д. 35-37 т.1) подтверждает указанный вывод, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать в разумные сроки после того, как ответ на эти обращения не был получен.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2016 года по делу N А70-6561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих