Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1872/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А66-11135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-11135/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-сантехника" (место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 26В, стр. 1; ОГРН 1147746015889, ИНН 7701383481; далее - ООО "А-сантехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фестус" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Коняевская, д. 21, пом. 1; ОГРН 1127747142610, ИНН 7715942556; далее - ООО "Фестус") о взыскании 849 155 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.03.2014 N ФП-123.

Определением от 30.11. 2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 162 129 руб. 06 коп. долга.

Решением суда от 11 января 2016 года иск удовлетворен полностью. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 621 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4620 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО "Фестус" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял к сведению доказательства направления отчетов о реализации товара. Считает, что стоимость нереализованного товара оплате не подлежит.

ООО "А-сантехника" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 25.03.2014 N ФП-123 (далее - договор), сроком действия с момента подписания и до момента его расторжения по обоюдному согласию, либо по инициативе одной из сторон (п.5.1.) (в редакции протокола разногласий от 25.03.2014 г.), истец (поставщик) поставил (передал) ответчику (покупателю) товар по товарным накладным, представленным в материалы дела на общую сумму 1 162 129 руб. 06 коп.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату за поставленный товар не реже одного раза в месяц по мере реализации товара (п.4.4. договора).

Деньги за реализованный товар переводятся банковским платежом на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Покупатель обязан предоставлять поставщику отчет о реализации поставленных ему поставщиком товаров не позднее 10-го числа каждого месяца в электронном виде, следующего за отчетным (в редакции протокола разногласий).

Обязательства по оплате полученного товара ООО "Фестус" не исполнены.

Оставление претензии от 20.11.2014 N 65 об оплате спорной задолженности без ответа послужило основанием для обращения ООО "А-сантехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 25.03.2014 N ФП-123, товарными накладными, представленными в материалы дела, претензией истца N 65 от 20.11.2014, гарантийными письмами ответчика от 23.12.2014, от 02.02.2015, односторонними актами сверки взаимных расчётов за периоды 01.01.2014 по 23.07.2015, с 01.01.2012 по 07.12.2015.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Оплата за поставленный по вышеперечисленным товарным накладным товар на сумму 1 162 129 руб. 06 коп. в установленный договором срок им не произведена.

При этом ответчик указывает на реализацию спорного товара и представление отчета о реализации истцу и суду первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку доказательств направления ответов о реализации товара истцу ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 4.4. договора поставки, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела электронная переписка не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по направлению истцу отчетов о реализации товара, поскольку названная переписка велась от имени иного юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 162 129 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 10.02.2016 N 7 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-11135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фестус" (место нахождения: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 21, помещение 1, ОГРН 1127747142610, ИНН 7715942556) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова