Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3121/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-71880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалёва О.М. по доверенности от 05.10.2015 N 08ИСХ-8021/С, от ООО УК "Хаусмастер24": Яшмолкин О.А. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-71880/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО УК "Хаусмастер24" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания N39 ОБ-34193-19-15-2015 от 21.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Хаусмастер24" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) N 39 ОБ-34193-19-15-2015 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Считая данное решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, Госжилинспекция МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ МО "Госжилинспекция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО УК "Хаусмастер24" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения виду неисполнимости и незаконности оспариваемого предписания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 сотрудниками инспекции в соответствии с распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 10.08.2015 N 39ОБ-34193 проведена внеплановая выездная документарная проверка ООО УК "Хаусмастер24" по вопросу легитимности протокола общего собрания собственников помещений по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, мкрн. "Мортонград", д. 15, 16, 28, 32, 36.

В ходе проведенной проверки установлено, что общее собрание собственников МКД по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Путилково, мкрн. "Мортонград", д. 15, 16, 28, 32, 36 проведено с нарушениями статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, а именно: в голосовании принимали участие не собственники помещений.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2015 N 39 ОБ-34193-19-15-2015.

21.08.2015 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12.10.2015.

Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО предписанием N 39ОБ-34193-19-15-2015 от 21.08.2015 г., заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с чем предписание должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, иметь ссылку на них, предписание должно быть исполнимо, из его содержания должно быть возможно установить какие конкретно действия и на основании каких нормативных актов подлежат совершению обществом.

Как следует из акта проверки и предписания, обществу административным органом указано на нарушение ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с указанием устранить выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является заведомо не выполнимым и не может рассматриваться в качестве разумной меры, направленной на устранение выявленных нарушений.

Согласно статьям 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, созыв которого инициируется собственником помещения.

Также данные нормы регулируют компетенцию и порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ управляющая компания должна осуществлять управление домом на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Хаусмастер24" не наделено полномочиями по участию в организации и проведении общего собрания собственников, а также по обеспечении участия в собраниях только собственников помещений (лиц, зарегистрировавших право собственности на принадлежащие им помещения).

Соответственно, у ООО "УК "Хаусмастер24" отсутствует возможность по устранению принятия участия в голосовании лиц, не зарегистрировавших права собственности на свое помещение, лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия, не зарегистрировавших свои права собственности в ЕГРП на дату проведения собрания.

При этом необходимо указать, что у участника долевого строительства возникает право собственности на жилое помещение в уже построенном доме после исполнения им обязательств перед застройщиком по оплате долевого взноса, ввода дома в эксплуатацию и получения жилого помещения по акту приема - передачи от застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что решение общего собрания признано незаконным.

Таким образом, предписание N 39ОБ-34193-19-15-2015 от 21.08.2015 г. выдано с нарушением требований п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поскольку выданное предписание нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принял правильное решение о признании его незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-71880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев