Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-5421/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А01-2396/2012

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ахмедова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по делу N А01-2396/2012 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" Лазарева А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Ахмедов Сергей Викторович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по делу N А01-2396/2012, согласно которому заявление временного управляющего должника Лазарева А.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - ООО АПК "Платнировский", должник), удовлетворено. Запрещено органам управления ООО "АПК "Платнировский" совершать без согласия 5 временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также совершать действия, направленные на расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц без зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "АПК "Платнировский".

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 18.03.2014 в порядке апелляционного производства началось 19.03.2014, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 01.04.2014.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 21.12.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Адыгея на первой станице жалобы и информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные Ахмедовым Сергеем Викторовичем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Как следует из материалов дела, Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 заявление Алексеева С.В. о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 ООО "АПК "Платнировский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 удовлетворено заявление ООО "Океан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015; суд отменил решение от 11.06.2015 по делу N А01-2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"; последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "АПК "Платнировский" применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. считаются прекратившимися, полномочия временного управляющего Лазарева А.В. являются действующими.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2015 заявление ООО АПК "Платнировский" об утверждении мирового соглашения по делу N А01-2396/2012 принято к производству и назначено к судебному разбирательству для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего Лазарева А.В.

Согласно материалам дела, Ахмедов Сергей Викторович является единственным учредителем (участником) ООО "АПК "Платнировский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

С учетом выше названных разъяснений, представителем учредителей (участников) может быть либо единственный участник (акционер) должника либо лицо, избранное в установленном порядке всеми участниками (акционерами) должника. Представитель учредителей (участников) должника или единственный учредитель (участник) должника извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

По рассматриваемому делу заявление Алексеева С.В. о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, согласно пункту 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанности уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ на суд первой инстанции не возлагается.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не был обязан уведомить Ахмедова Сергея Викторовича, являющегося единственным учредителем (участником) должника, о времени и месте рассмотрении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Платнировский".

В обоснованное пропуска срока на апелляционное обжалование Ахмедов Сергей Викторович указал, что Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела N А01-2396/2012 не уведомил Ахмедова С.В. ни о принятии заявления о признании должника банкротом, ни о наложении обеспечительных мер 18.03.2014.

Оценив причины, указанные Ахмедовым Сергеем Викторовичем в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по делу N А01-2396/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2014 и с данной даты являлось общедоступным.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ахмедов С.В. являлся активным участником арбитражного дела N А01-2396/2012, участвовал в судебных заседаниях, обжаловал в апелляционном порядке судебные акты Арбитражного суда Республики Адыгея. Однако, продолжительное время с даты опубликования определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по делу N А01-2396/2012 (14.05.2014) только 21.12.2015 предпринял меры по его обжалованию.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые позволили бы суду признать причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Ахмедовым С.В. не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Ахмедова С.В. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по делу N А01-2396/2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату Ахмедову С.В. применительно к указанной норме.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что настоящая апелляционная жалоба и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, находящиеся на электронном носителе, не подлежат возвращению Ахмедову С.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Ахмедов Сергей Викторович в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по делу N А01-2396/2012 непосредственно в кассационную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ахмедова Сергея Викторовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2014 по делу N А01-2396/2012.

2. Апелляционную жалобу от 09 декабря 2015 года возвратить Ахмедову Сергею Викторовичу.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв