Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10738/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-198548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Текнолоджис ПМГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-198548/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1658)

по иску ООО "Балтдрага"

к ООО "Нью Технолоджис Проджект Менеджмент групп"

о взыскании задолженности в размере 9 500 000 рублей 00 копеек,

штраф в размере 934 500 рублей 00 коп.;

при участии:

от истца: Мамонтов Э.П. по доверенности от 30.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Балтдрага" с исковым заявлением к ООО "Нью Технолоджис Проджект Менеджмент групп" о взыскании суммы задолженности в размере 9 500 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 934 500 рублей 00 копеек.

Решением суда от 12 января 2016 года по делу N А40-198548/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец не представил доказательств выполнения работ, так как в материалах дела отсутствует Акты сдачи приемки работ, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2014 года между ЗАО "БАЛТДРАГА" и ООО "НЬЮ ТЕКНОЛОДЖИС ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ООО "НЬЮ ТЕКНОЛОДЖИС ПМГ") (ответчик) был заключен Договор субподряда N 11./2014-ЛЭ на выполнение дноуглубительных работ в соответствии с проектом Реконструкция КЛ6-1 ЮкВ в части КЛ-35Кв "КС-2" и "КС-5" (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с Договором истец обязан был в установленный срок по заданию ответчика выполнить дноуглубительные работы, а ответчик обязан был принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

03 июля 2015 года ЗАО "БАЛТДРАГА" было преобразовано в соответствии с действующим законодательством в ООО "БАЛТДРАГА". ООО "БАЛТДРАГА" является правопреемником ЗАО "БАЛТДРАГА", истцом по настоящему иску.

В силу п. 3.3. договора стороны установили порядок расчетов по договору, в соответствии с которым оплата принятых ответчиком работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания формы КС-2 и формы КС-3 Ответчиком и предоставления счета и счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора, в случае задержки оплаты выполненных работ Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ Субподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить Субподрядчику штраф в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки".

Ответчиком был перечислен аванс в размере 13 500 000 рублей 00 копеек.

Работы, предусмотренные договором на сумму 35 000 000 рублей 00 копеек выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 20.12.2014 (форма-КС-2), Справкой N1 о стоимости выполненных работ от 20.12.2014 (форма КС-3).

Ответчик обязанность по оплате исполнил частично (платежное поручение N 9 от 12.11.2015 на сумму 13 500 000 руб., платежное поручение N 18 от 17.12.2014 на сумму 8000 000 руб., платежное поручение N 3 от 14.01.2015 на сумму 8500 000 руб., платежное поручение N 4 от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. платежное поручение N 6 от 15.01.2015 на сумму 3 050 000 руб.), в результате чего у него образовалась задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, на 07 октября 2015 года задолженность ответчика по оплате по договору с учетом ранее произведенных платежей составляет 9 500 000 рублей.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. ст. 702, 711 ГК РФ, взыскав с ответчика долг в размере 9 500 000 руб. и штраф в сумме 934 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сдачи приемки выполненных работ от 20.12.2014 г. подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющимся в материалах дела адресам: 127273, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 2А, офис 3. и 129344, г. Москва, улица Искры, дом 17А, корпус 2, о чем свидетельствует конверты с уведомлением, где имеется отметка почты: истек срок хранения (л.д.43-44), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Данный адрес соответствует адресу, Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 14.01.2016.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-198548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нью Текнолоджис ПМГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан