Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-1089/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-26904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Карловой О.А. (доверенность от 22.12.2015 N 12-9145),

представитель арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года по делу N А55-26904/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Даниеляну Давиду Аликовичу, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 по делу N А55-26904/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича, 09.07.1985 г.р., уроженца г. Баку, Республика Азербайджан, зарегистрирован: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 70, кв. 363, ИНН 632305421147, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.81-85).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-90).

Управление Росреестра по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Даниеляна Давида Аликовича при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Шевро-М ТЛТ" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 по делу N А55-26404/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шевро-М ТЛТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу N А55-26404/2014 ликвидируемый должник ООО "Шевро-М ТЛТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниелян Давид Аликович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае, срок проведения собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" устанавливается с даты открытия конкурсного производства (09.02.2015) по 09.05.2015.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 29.05.2015, с опозданием на 19 дней от указанного периода для проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" на 29.05.2015 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был включить не позднее 15.05.2015, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение отсутствует на сайте ЕФРСБ (не включено).

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" на 05.08.2015 в ЕФРСБ арбитражным управляющим было включено 27.07.2015, то есть за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов, а должно было не позднее 22.07.2015.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" на 19.08.2015 в ЕФРСБ арбитражным управляющим было включено 12.08.2015, то есть за 7 дней до даты проведения собрания кредиторов, а должно было не позднее 05.08.2015.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, сведения о решениях собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" от 05.08.2015 конкурсный управляющий Даниелян Д.А. обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 12.08.2015, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве решения, принятые на указанном собрании кредиторов должника в ЕФРСБ были включены 20.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Таким образом, именно от арбитражного управляющего зависит качество организации и проведение собрания кредиторов с соблюдением всех требований Закона о банкротстве.

29.05.2015 на 13 час. 00 мин. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 17, оф. 310 конкурсным управляющим было организовано проведение собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" со следующими вопросами повестки дня:

1. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ООО "Шевро-М ТЛТ".

2. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего ООО "Шевро-М ТЛТ" об использовании денежных средств.

Во время регистрации участников собрания кредиторов должника, от кредитора ООО КБ "Эл Банк" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" от 29.05.2015 дополнительных вопросов (зарегистрирована 29.05.2015 в 12 час. 50 мин.) следующего содержания:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "Шевро-М ТЛТ" Даниеляна Давида Аликовича провести мероприятия по розыску утраченного заложенного имущества по договорам залога: товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем от 28.05.2014 N 2328/1, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Шевро-М ТЛТ" в обеспечении кредитного договора от 28.05.2014 N 2328; товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем от 02.06.2014 N 2332/1, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Шевро-М ТЛТ" в обеспечении кредитного договора от 02.06.2014 N 2332; товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем от 02.06.2014 N 2333/1, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Шевро-М ТЛТ", в обеспечение кредитного договора от 02.06.2014 N 2333, в срок до 15.06.2015.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Шевро-М ТЛТ" Даниеляна Давида Аликовича провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в срок до 15.06.2015.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Шевро-М ТЛТ" Даниеляна Давида Аликовича провести анализ проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в срок до 15.06.2015.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Шевро-М ТЛТ" Даниеляна Давида Аликовича обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шанова Максима Евгеньевича (участника, бывшего директора конкурсного управляющего ООО "Шевро-М ТЛТ") до 30.06.2015.

В порядке пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

1. открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

2. обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

3. проводит в установленном порядке голосование.

4. объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из текста протокола собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" от 29.05.2015, конкурсный управляющий Даниелян Д.А. заявку кредитора ООО КБ "Эл Банк" о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника отклонил по следующим причинам:

- перечисленные в заявке три дополнительных вопроса предложенной повестки дня конкурсным управляющим уже проделаны, и результаты приложены к отчету конкурсного управляющего.

- изучив представленные хозяйственные договора и платежные документы ООО "Шевро-М ТЛТ" конкурсный управляющий пришел к выводу, что отсутствуют основания к привлечению бывшего директора Шанова Максима Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Однако, постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 предусматривает прямую обязанность арбитражного управляющего принять заявку о включении дополнительных вопросов, провести голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. В нарушение пункта 9 Правил и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий данную обязанность не исполнил.

Данные действия конкурсного управляющего являются незаконными, ущемляют интересы и законные права прибывших на собрание кредиторов, и их нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Из текста сообщения от 03.03.2015 N 525070, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражным управляющим Даниелян Д.А. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие имущества у должника. К сообщению прикреплен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Шевро-М ТЛТ" от 27.02.2015, из которого также следует отсутствие имущества у должника. Иные акты инвентаризации конкурсной массы должника на сайте ЕФРСБ и в материалах дела N А5 5-26404/2014 отсутствуют.

Между тем, из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства ООО "Шевро-М ТЛТ" от 05.08.2015 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО "ПОЛИПЛАСТ" в размере 30 000 000 рублей, которое было реорганизовано путем присоединения к другим организациям и в настоящее время присоединено к ООО "АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ".

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим инвентаризация надлежащим образом не проводилась, а именно не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и до отстранения Даниеляна Д.А. из процедуры на протяжении более восьми месяцев (с 04.02.2015 по 22.09.2015).

Согласно акту приема-передачи документов ООО "Шевро-М ТЛТ" от 04.02.2015 конкурсному управляющему Даниеляну Д.А. были переданы договора и необходимая документация, на основании которых арбитражный управляющий обязан был провести полную инвентаризацию имущества ООО "Шевро-М ТЛТ", в том числе и дебиторскую задолженность.

Кроме того, в период срока с 04.02.2015 по 25.08.2015, отведенного судом для проведения процедуры конкурсного производства, Даниелян Д.А. бездействовал в части взыскания указанной дебиторской задолженности, в суд с требованием о взыскании имеющейся дебиторской задолженности, с учетом того, что всего один дебитор также не обращался, что является неисполнением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области вступившим в законную силу от 05.10.2015 по делу N А55-26404/2014 Даниелян Давид Аликович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шевро-М ТЛТ".

Судом по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО КБ "Эл Банк" признаны незаконными действия Даниеляна Д.А. по непроведению собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" в срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве; по неразмещению информации о собрании кредиторов от 29.05.2015 в ЕФРСБ; по невключению дополнительных вопросов в вопросы повестки дня собрания кредиторов должника от 29.05.2015; по непредставлению к отчету конкурсного управляющего участникам собрания кредиторов ООО "Шевро-М ТЛТ" от 29.05.2015 информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, и документов, поименованных в отчете конкурсного управляющего от 29.05.2015.

Судом также установлено, что Даниелян Д.А. в отведенный ему судом срок конкурсного производства и до подачи жалобы бездействовал.

Перечисленные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Даниелян Давид Аликович, являясь конкурсным управляющим ООО "Шевро-М ТЛТ", не исполнил (нарушил) требования пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 28.10.2015 к 15:00 арбитражный управляющий Даниелян Д.А. приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шевро-М ТЛТ" (л.д.18-19).

28.10.2015 к 15:00 арбитражный управляющий Даниелян Д.А. либо его представитель в Управление Росреестра не явились.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 28.10.2015 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол N 00396315 о совершении Даниелян Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Шевро-М ТЛТ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-17)..

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему (л.д.56-57).

Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения, допущенного арбитражным управляющим Даниелян Д.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015 N 00396315.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил доказанным факт совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что арбитражный управляющий не принимал участие в составлении административного протокола.

Апеллянт указывает, что вопреки требованиям части 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ арбитражный управляющий не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении, а соответственно ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ.

Апеллянт делает вывод, что данное обстоятельство свидетельствовало о том, что уполномоченным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта, исходя из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу или законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения физического лица или законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела видно, что 03.10.2015 арбитражным управляющим Даниеляном Д.А. лично получено письмо Росреестра о необходимости явки 28.10.2015 к 15:00 в Управление Росреестра по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3, каб. 106, для составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шевро-М ТЛТ" (л.д.18-19).

В данном письме арбитражному управляющему также разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Даниеляна Д.А., Управлением Росреестра соблюдены все требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, с указанием на нормы статей Закона о банкротстве, которые не исполнены арбитражным управляющим, ответственность за неисполнение которых установлена статьей 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Даниеляна Д.А., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола. При этом, арбитражному управляющему предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами (документами) и текстом протокола об административном правонарушении в день его составления, а также при наличии представить письменные возражения (пояснения) относительно вменяемых ему нарушений. Даниелян Д.А. не воспользовался данным правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Росреестром процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

При этом, арбитражный управляющий пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве, создал тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как для кредиторов, так и для государства.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере законодательства о несостоятельности (банкротства), нарушает законные права и интересы кредиторов и государства, в связи с чем, считает, что совершенное Даниеляном Д.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным решен судом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, согласно которого, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно учитывался характер совершенного административного правонарушения, интенсивность допущенных нарушений, личность арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения дисквалификации арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года по делу N А55-26904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова