Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-3646/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-23565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-23565/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Огурцовой Людмилы Петровны - Ялашев И.А. (доверенность от 18.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Урал" - Яковлева И.О. (доверенность от 04.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Карбон-Урал" (далее - ООО "Карбон-Урал", истец), ОГРН 1077430000988, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Людмиле Петровне (далее - ИП Огурцова Л.П., ответчик), ОГРНИП 312026415200013, о взыскании 1 730 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-Сервис" (далее - ООО "НЗМК-Сервис").

Определением суда от 03.03.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ИП Огурцова Л.П. (ответчик) просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик полагает необоснованным приобщение судом к материалам дела технической документации ООО "НЗМК-Сервис", представленной истцом, и отказ в приобщении паспортов на оборудование, представленных ИП Огурцовой Л.П. Представленная ответчиком документация является образцами, оригиналы, содержащие информацию о заводских номерах оборудования, дате выпуска, прохождении испытания и признании его годным к эксплуатации, были переданы истцу по накладным от 31.07.2014 и 17.09.2014. Из отзыва ООО "НЗМК-Сервис" следует, что между ним и ООО "Карбон-Урал" велись переговоры по заключению договора поставки, и последнему в качестве наглядных пособий была передана техническая документация на изготовляемую продукцию. Таким образом, истец мог переписать в незаполненную техническую документацию ООО "НЗМК-Сервис" всю информацию об оборудовании из технической документации, переданной ИП Огурцовой Л.П., а затем представить ее в суд, как полученную от последней. То обстоятельство, что ИП Огурцова Л.П. является изготовителем спорного оборудования, подтверждается договорами поставки комплектующих на изготовляемое оборудование. Суд изменил содержание одного из вопросов, которые ответчик просил поставить перед экспертом, один вопрос перед экспертом не поставил; кроме того, третий вопрос эксперту повторяет первый, а четвертый - второй. ИП Огурцова Л.П. указала, что не согласна с возложением на нее обязанности перечислить денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы; ходатайство о проведении экспертизы было заявлено и истцом, а значит, расходы на ее проведение стороны должны нести в равных частях.

ООО "Карбон-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что при получении оборудования от поставщика ему была представлена техническая документация ООО "НЗМК-Сервис"; довод о передаче документации ИП Огурцовой Л.П. со ссылкой на накладные несостоятелен, поскольку в накладных документация не идентифицирована. Заключение договора с ответчиком было обусловлено предложением ООО "НЗМК-Сервис" приобрести согласованное оборудование на более выгодных условиях. Договоры поставки комплектующих не доказывают, что изготовителем спорного оборудования являлась ИП Огурцова Л.П. ООО "Карбон-Урал" указало, что в целях проведения экспертизы внесло денежные средства в сумме 35 000 руб. на депозитный счет суда, о чем в деле имеется платежное поручение N 448 от 08.12.2015, ответчик денежные средства не вносил. Перечень поставленных перед экспертом вопросов усматривается из мотивировочной части определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "НЗМК-Сервис" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Огурцовой Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Карбон-Урал" заявил возражения против ее удовлевторения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Карбон-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Огурцовой Л.П. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 730 000 руб., поставленного ему ответчиком по договорам поставки N 10/14 от 03.07.2014, N 12/14 от 21.08.2014 по накладным N 342 от 31.07.2014, N 449 от 17.09.2014.

В ходе судебного разбирательства истцом в целях подтверждения факта того, что поставленное ответчиком оборудование имеет недостатки, заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления наличия дефектов и причин их возникновения (т. 3, л.д. 54, т. 4, л.д. 116).

ИП Огурцова Л.П., ссылаясь на отсутствие ее вины в возникших в оборудовании неисправностях, также ходатайствовала о проведении экспертизы, просила поставить перед экспертом следующие вопросы: внесены ли изменения в конструкцию винтового конвейера "ВК-159" 4-х метровый (2 шт.), винтового конвейера "ВК-159" 7-ми метровый (2 шт.), сушилки шнековой универсальной СШУ-1 (2 шт.), бункера с вибропитателем ВБП-1 (2 шт.), сита вибрационного ВС-3 (2 шт.) и какие; могло ли несоблюдение правил и эксплуатации и обслуживания, указанных в паспортах ИП Огурцовой Л.П. на оборудование, привести к тем повреждениям, которые в нем имеются; имеются ли на оборудовании следы механического воздействия, которые могли привести к обнаруженным неисправностям (т. 3, л.д. 62).

Определением суда от 03.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, перед экспертом поставлены следующие вопросы: внесены ли изменения в конструкцию винтового конвейера "ВК-159" 4-х метровый (2 шт.), винтового конвейера "ВК-159" 7-ми метровый (2 шт.), сушилки шнековой универсальной СШУ-1 (2 шт.), бункера с вибропитателем ВБП-1 (2 шт.), сита вибрационного ВС-3 (2 шт.) и могли ли они привести к тем повреждениям, которые имеются в оборудовании; имеются ли на указанном оборудовании следы механического воздействия, которые могли привести к обнаруженным неисправностям; возможно ли проведение экспертизы с вышеуказанными вопросами, если по заключению специалиста Оценочно-консультационного агентства "Оценка и экспертиза" (заключение эксперта N 033-07/15) мини-завод, оборудование мини-завода демонтировано (т. 1, л.д. 48).

Принимая обжалуемый судебный акт в части назначения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами имеется спор по поводу наличия в оборудовании недостатков и причин их возникновения, а разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу до получения экспертного заключения (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора, а потому ее проведение является необходимым, принятое решение о проведении экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Арбитражный суд в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом назначения по делу экспертизы приостановление производства по делу является правомерным (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Огурцовой Л.П. о том, что суд изменил содержание одного из вопросов, которые ответчик просил поставить перед экспертом, один вопрос перед экспертом не поставил, подлежат отклонению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение о назначении экспертизы не относится к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы, оценка поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. К порядку проведения экспертизы, соблюдение которого может быть проверено судом апелляционной инстанции, соответствующий довод не относится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставленные на разрешение эксперта вопросы повторяются, следует признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в данной части при изготовлении определения допущена техническая ошибка, которая не влечет отмену судебного акта, так как не свидетельствует о необоснованности назначения экспертизы в целом и приостановления производства по делу.

ИП Огурцова Л.П. считает, что судом на нее неправомерно возложена обязанность перечислить денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы, в то время как соответствующее ходатайство заявлял и истец. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле имеется платежное поручение N 488 от 08.12.2015 о перечислении ООО "Карбон-Урал" денежных средств в сумме 35 000 руб. на депозитный счет суда в качестве оплаты за экспертизу; сведения о внесении на депозитный счет суда денежных сумм ответчиком в деле отсутствуют. Вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы может быть рассмотрен по результатам рассмотрения спора по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции приобщена к материалам дела техническая документация ООО "НЗМК-Сервис", представленная истцом, в то же время отказано в приобщении паспортов на оборудование, представленных ИП Огурцовой Л.П., также подлежит отклонению. У суда апелляционной инстанции при проверке правильности принятого судебного акта о приостановлении производства по делу отсутствуют основания для оценки обоснованности принимаемых судом решений в отношении процессуальных ходатайств сторон, в том числе суд апелляционной инстанции не вправе в данном случае оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 03.03.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Огурцова Л.П. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 27 от 11.03.2016. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о приостановлении производства по делу. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-23565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огурцовой Людмиле Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко