Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-7482/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-129921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ТАЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-129921/15 (140-1035)

по иску ЗАО" АЛМАЗ" (ОГРН 1147746577835)

к ЗАО" ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635)

о взыскании

при участии:

от истца:	Асатрян А.Р. по дов. от 01.11.2015 N б/н;
от ответчика:	Коцюбинская Е.С. от 11.01.2016 N 1; Новицкий Д.А. по дов. от 15.11.2015 N 7;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Машиностроительный завод "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом принятого судом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТАЭЛ" двойной суммы задатка в размере 1 148 000 рублей 00 копеек; пени по Договор N 721-КАВ купли-продажи (поставки) от 27.11.2014 г., в размере 35 014,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 54 458,25 рублей 25 копеек.

Решением от 09 декабря 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

27 ноября 2014 года между ЗАО "ТАЭЛ" (Продавец) и ЗАО "Машиностроительный завод "АЛМАЗ" (Покупатель) был заключен Договор N 721-КАВ купли-продажи (поставки), в соответствии с которым Продавец обязался поставить блок контейнер (Товар), а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Как следует из п.4.3. указанного Договора, срок поставки Товара на склад Продавца 15 (Пятнадцать) банковских дней, со дня поступления предоплаты, согласно п.2.2. настоящего Договора, Продавец имеет право поставить Товар досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 вне зависимости от даты заказа, счет на оплату товара выставляется на основании цен, действующих на момент отгрузки. Клиент оплачивает товар на основании выставленного счета в рублях РФ на условиях 100% предоплаты по цене, установленной на момент отгрузки товара. При этом истец вправе предоставить клиенту отсрочку или рассрочку платежа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно п.2.2.1. Покупатель, исполнил свои обязательства по оплате 28 ноября 2014 года и перечислил сумму в размере 574 000 рублей, за 4 (Четыре) блок контейнера, что подтверждается Платежным поручением N 83 от 27.11.2014.

Претензия (уведомление) о расторжении договора направлена в адрес Ответчика 20.04.2015 года им же получена, Истец считает что в соответствии со ст.523 ГК РФ, Договор N 721-КАВ купли-продажи (поставки) от 27.11.2014 г., заключенный между ЗАО "ТАЭЛ" и ЗАО "Машиностроительный завод "АЛМАЗ" от 27.11.2014 г. является расторгнутым.

В своем отзыве Ответчик указывает, что учитывая особенности заказанного Товара в п.2.2.3. Договора N 721-КАВ купли-продажи (поставки) от 27.11.2014 г., предусмотрено положение о задатке, а именно: оплата в размере менее 100% является задатком.

Следовательно, частичная оплата, в размере 574 000,00 рублей 00 копеек является задатком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2.2. Договора, расчеты производятся путем оплаты денежными средствами по безналичному расчету в процентном соотношении от общей суммы Договора следующим образом:

- 2.2.1. предоплата 70% (Семьдесят процентов) общей суммы Договора оплачивается Покупателем в течение 1 (Одного) банковского дня со дня подписания настоящего Договора;

- 2.2.2.доплата 30% (Тридцать процентов) общей суммы Договора оплачивается Покупателем в течение 1 (Одного) банковского дня со дня уведомления о готовности Товара.

Согласно п.2.2.1. Покупатель, исполнил свои обязательства по оплате 28 ноября 2014 года и перечислил сумму в размере 574 000 рублей, за 4 (Четыре) блок контейнера, что подтверждается Платежным поручением N 83 от 27.11.2014, а Ответчик не уведомил Истца о готовности товара в нарушении п.4.4. Договора N 721- КАВ купли-продажи (поставки) от 27.11.2014.

Следовательно, ответственной стороной за неисполнение договора является Ответчик, а указанная сумма является задатком, соответственно Ответчик обязан вернуть сумму задатка в двойном размере, а именно 1 148 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора N 721-КАВ купли-продажи (поставки) от 27.11.2014 г. (п.4.3.) срок поставки Товара, установленный указанным Договором - 19 декабря 2014 года.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 148 000 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, Покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного Товара Покупателем и суммы поставленного Товара Продавцом.

По состоянию на 20 апреля 2015 года, у ЗАО "ТАЭЛ" перед ЗАО "Машиностроительный завод "АЛМАЗ" образовалась задолженность по пеням за просрочку поставки Товара в размере 35 014 рублей 00 копеек за период с 19.12.2014 г. по 20.04.2015 г. (574 000 * 0,05% * 122 (дни) = 35 014 рублей).

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании ст.395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 54 458,25 рублей 25 копеек.

Ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляет 8.25% (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты согласно расчету составляют: 8.25% X 1148 000 р.00 коп. X 207 (количество дней 21.04.2015 г. по 17.11..06.2015 г.) / 36000 = 54 458,25 рублей.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств истцом документально подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 458,25 рублей 25 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-129921/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева