Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-431/16

г. Владимир

06 апреля 2016 г.

Дело N А43-9288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотехника - Холдинг" (ИНН 5260261934, ОГРН 1095260010185), г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-9288/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термотехника - Холдинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 14.01.2015 N 157.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Термотехника - Холдинг" - Михеев В.Н. по доверенности от 30.03.2016 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Ржаева Н.Н. по доверенности от 29.03.2016 N 12-16/005394, Горькова Е.О. по доверенности от 19.01.2016 N 12-16/000547 сроком действия до 18.01.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Термотехника - Холдинг" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.10.2014 N 157 и принято решение от 14.01.2015 N 157 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 075 424 рублей, соответствующие пени в размере 385 921 рубля 90 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.03.2015 N 09-12/5793@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.01.2015 N 157, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что факт подписания первичных документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" не лицом, значащимся его руководителем, сам по себе не доказывает невозможности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе, поддержанном в судебном заседании его представителем, Общество уточнило свои требования, и просило признать решение Инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 610 169 рублей 49 копеек. Считает, что поскольку производителю приобретённой Обществом продукции в составе уплаченной со счёта общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" уплачено 4 000 000 рублей, включающие налог на добавленную стоимость в сумме 610 169 рублей 49 копеек, Обществу должен быть предоставлен вычет в указанной сумме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемого части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом в 4 квартале 2010 года налоговых вычетов в сумме 1 075 424 рублей на основании счёта-фактуры от 30.11.2010 N 896, оформленному от имени общества с ограниченной ответственностью "Компа-С".

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 075 424 рубля, Общество представило товарную накладную от 30.11.2010 N 899 (товар от имени Общества получен Проворовым Р.И.), счет-фактуру от 30.11.2010 N 896, платежные поручения от 11.10.2010 N 410 на сумму 300 000 рублей, от 14.12.2010 N 134 на сумму 6 750 000 рублей 12 копеек с назначением платежа "за теплообменники по договору поставки от 08.10.2010 N 146РИП".

В ходе проверки установлено, что Общество (покупатель) заключило договор от 08.10.2010 N 329/1ПТО на поставку оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Компа-С" (поставщик) в лице директора Петрова А.С.. Согласно спецификации N 1 поставке подлежат теплообменники различных модификаций в количестве 18 шт. на сумму 7 050 000 рублей 12 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 075 423 рубля 75 копеек; доставка оборудования осуществляется автотранспортом поставщика (или привлеченных им третьих лиц) до склада грузополучателя (заявитель) по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, стр.9 (стоимость доставки включена в стоимость оборудования); оплата оборудования производится следующим образом: аванс в размере 300 000 рублей - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет - в течение 14 недель с даты внесения аванса, но не позднее 31.12.2010.

Между обществами с ограниченной ответственностью "Компа-С" (покупатель) в лице директора Петрова А.С. и "Машимпекс" (поставщик) заключен договор от 01.10.2010 N 329-ПТО-2010 на поставку оборудования. Согласно спецификации N 1 поставке подлежат теплообменники различных модификаций в количестве 18 шт. на сумму 4 000 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 610 169 рублей 49 копеек; доставка оборудования осуществляется автотранспортом поставщика (или привлеченных им третьих лиц) до склада грузополучателя по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, стр.9 (стоимость доставки включена в стоимость оборудования); оплата оборудования производится следующим образом: аванс в размере 300 000 рублей - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет - после поставки, но не позднее 31.12.2010.

Товар поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Компа-С" по товарной накладной от 26.11.2010 N 10-1973 (товар от имени общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" получен Проворовым Р.И. на основании доверенности от 29.11.2010 N 357).

Указанные документы представлены обществом с ограниченной ответственностью "Машимпекс" в ответ на требование Инспекции; при этом ни договор от 01.10.2010 N 329-ПТО-2010, ни спецификация N 1 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" не подписаны.

Из объяснений руководителя Общества Викулина Н.А. следует, что поиском контрагентов занимается коммерческая служба (через Интернет, выставки, личные контакты и т.д.), общество с ограниченной ответственностью "Компа-С" ему знакомо, в 2010 году данная организация являлась поставщиком теплообменников, производимых обществом с ограниченной ответственностью "Машимпекс" (с которым договор не заключался) и впоследствии поставленных ООО "Гидросервис-2000", руководитель ООО "Компа-С" ему не знаком, для удешевления поставки товар передавался на складе в г.Москве (протокол допроса от 28.11.2014 N 1093).

Из объяснений коммерческого директора Общества (в 2010 году - начальник отдела оптовых продаж) Проворова Р.И. следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компа-С" ему знакомо, в 2010 году данная организация являлась поставщиком теплообменников, впоследствии поставленных обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000", руководитель и персонал общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" ему не знакомы, товар был доставлен от общества с ограниченной ответственностью "Машимпекс" (производителя теплообменников) либо транспортом общества с ограниченной ответственностью "Компа-С", либо транспортом общества с ограниченной ответственностью "Машимпекс", он лично принимал товар от экспедитора как представителя общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" и передавал представителю общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000"; также Проворов Р.И. пояснил, что конкретных деталей сделки (приема-передачи товара) с конкретным поставщиком он не помнит - ввиду значительного объема поставок и документов в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (протокол допроса от 28.11.2014 N 1094).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" (ИНН 5249105674) установлено, что оно 28.12.2009 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области, 20.07.2012 - в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, 11.12.2013 прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо; руководителем организации с 28.12.2009 по 19.07.2012 являлся Петров Александр Сергеевич; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 1 человек); последняя отчетность сдана организацией за 4 квартал 2010 года с минимальными показателями.

Из объяснений Петрова А.С. следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компа-С" ему незнакомо, учредителем, руководителем, главным бухгалтером данной организации он не являлся, ничего о деятельности данной организации (виды деятельности, основные средства, численность сотрудников, банковские счета, первичные документы) и ее взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Термотехника-Холдинг" и "Машимпекс" ему неизвестно, Проворов Р.И. ему не знаком, товарную накладную от 30.11.2010 N 899, счет-фактуру от 30.11.2010 N 896, доверенность от 29.11.2010 N 357, договор банковского счета от 26.11.2010 N 132 и банковскую карточку он не подписывал, в октябре 2009 года им был утерян паспорт (протоколы допроса от 24.07.2014 N 1, от 11.12.2014 N 1092).

Из заключений экспертов общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Галяутдиновой С.В. от04.08.2014 N 166ПЭ-14 и Шишкина А.П. от 15.12.2014 N 322ПЭ-14 следует, что подписи на товарной накладной от 30.11.2010 N 899, счете-фактуре от 30.11.2010 N 896,доверенности от 29.11.2010 N 357, договоре банковского счета от 26.11.2010 N 132 и банковской карточке от имени Петрова А.С. выполнены не самим Петровым А.С., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Петрова А.С.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени общества с ограниченной ответственностью "Компа-С". При этом, ввиду неоспоримости факта получения теплообменников и наличия у Общества, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы Общества по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Компа-С".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации участниками сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компа-С". Из товарной накладной от 26.11.2010 N 10-1973 усматривается, что общая стоимость теплообменников, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Машимпекс" в адрес общества с ограниченной ответственнсотью "Компа-С", составляет 4 000 000 рублей, включая стоимость доставки до склада в г.Москве (которая, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, фактически осуществлена общества с ограниченной ответственностью "Машимпекс"); в свою очередь, общая стоимость тех же теплообменников, поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Компа-С" в адрес Общества, составляет 7 050 000 рублей 12 копеек, включая стоимость доставки до того же склада в г.Москве (то есть без дальнейшего перемещения товара). Доказательств того, что представленные в материалы дела коммерческие предложения ЗАО "Ридан" от 06.09.2010 (на сумму 6 587 507 рублей 72 копеек) и общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд" от 15.09.2010 (на сумму 7 827 509 рублей 12 копеек) имеют отношение именно к теплообменникам производства компании "Машимпекс" (поскольку именно эти теплообменники были заказаны Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000"), в материалах дела не имеется. В материалах дела также не имеется доказательств того, что Общество обращалось к производителю теплообменников с просьбой о поставке товара, и ему, организации, уже зарекомендовавшей себя на рынке, было отказано в пользу организации, зарегистрированной по утерянному паспорту.

Из материалов дела также усматривается, что оборот всех первичных документов между обществами с ограниченной ответственностью "Машимпекс", "Компа-С", "Термотехника-Холдинг" был осуществлен на складе в г.Москве без какого-либо участия общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" (включая отсутствие подписей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Компа-С" на договоре от 01.10.2010 N 329-ПТО-2010 и спецификации N 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, в связи с которыми Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о необходимости предоставления ему налогового вычета в сумме 610 169 рублей 49 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Машимпекс", судом апелляционной инстанции отклонён, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-9288/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотехника - Холдинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков