Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-2341/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А07-23247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменная мозаика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N А07-23247/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Имаев Рустем Гарфетдинович (далее - истец, ИП Имаев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная мозаика" (далее - ответчик, ООО "Каменная мозаика") о взыскании 150 451 руб. 51 коп., в том числе суммы долга - 132 265 руб. 76 коп., пени - 25 461 руб. 16 коп., государственная пошлина - 5 666 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - третье лицо, ООО "Нивелир").

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Каменная мозаика" в пользу ИП Имаева Р.Г. взыскана сумма основного долга - 132 265 руб. 76 коп., пени - 23 278 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 666 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

ООО "Каменная мозаика" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 6 613 руб. 29 коп., суд не учел этого обстоятельства. Истцом не доказана необходимость взыскания неустойки в заявленной сумме, считает ее чрезмерной. Полагает сумма судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. завышена, просит снизить до 3 000 руб.

От ИП Имаева Р.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, стороны направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ООО "Нивелир" (далее - поставщик) и ООО "Каменная мозаика" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 2008/2014-ПГС (далее - договор N2008/2014-ПГС) по условиям которого, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую поставщиком продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификацией к нему (пункт 1.1).

Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость и порядок поставки продукции указывается в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью. Действие договора распространяется на спецификации, согласованные сторонами (пункт 1.2).

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставленной продукции надлежащего качества и ассортиментов в порядке, размере и сроки, установленные в спецификации к настоящему договору (пункт 2.3.1).

В соответствии со спецификацией от 23.10.2014, по товарным накладным: N 130 от 27.10.2014 - поставлена продукция на сумму 8 604 руб. 09 коп.; N 132 от 05.11.2014 - на сумму 6 285 руб. 07 коп.; N 140 от 24.11.2014 - на сумму 40 605 руб. 43 коп.; N 142 от 28.11.2014 - на сумму 93 865 руб. 90 коп.; N 145 от 07.12.2014 - на сумму 205 057 руб. 14 коп.; N 146 от 10.12.2014 - на сумму 111 526 руб. 89 коп.; N 148 от 15.12.2014 - на сумму 9 228 руб. 10 коп.; N 149 от 19.12.2014 - на сумму 53 531 руб. 60 коп. Итого было поставлено продукции на сумму 528 704 руб. 22 коп. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

ООО "Каменная мозаика" 25.11.2014 частично оплатило поставленную продукцию в размере 50 000 руб., и сумма 346 438 руб. 46 закрыта путем встречной поставки продукции, однако сумма долга в размере 132 265 руб. 76 руб. осталась непогашенной. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.04.2015, который подписан сторонами без замечаний.

Между ООО "Нивелир" (далее - кредитор 1) и ИП Имаевым Р.Г. (далее -кредитор 2) 28.08.2015 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым кредитор 1 уступает кредитору 2 право требования на сумму 132 265 руб. 76 коп. с ООО "Каменная мозаика", принадлежащее кредитору 1 на основании договора N 2008/2014-ПГС от 20.08.2014.

Почтовым отправлением ИП Имаев Р.Г. уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования. В тексте уведомления также содержалась просьба о погашении имеющейся задолженности по договору N 2008/2014-ПГС.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 2008/2014-ПГС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные N 130 от 27.10.2014, N 132 от 05.11.2014, 140 от 24.11.2014, 142 от 28.11.2014, 145 от 07.12.2014, 146 от 10.12.2014, 148 от 15.12.2014, 149 от 19.12.2014, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, оттиски печатей предприятий. Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком, в силу чего, у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. Акт сверки подписан сторонами без замечаний.

Поскольку право требование по договору уступки права N 1 от 28.08.2015 перешло от ООО "Нивелир" к ИП Имаеву Р.Г. и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 132 265 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 23 278 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом подпунктом 5.3 пункта 5 договора N 2008/2014-ПГС в случае нарушения сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы спецификации.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом подпунктом 5.3 пункта 5 договора N 2008/2014-ПГС, истец просил взыскать с ответчика неустойку. Условиями спецификации установлена оплата в течении 10 дней с момента фактической поставки, последняя из которых произведена 19.12.2014, суд пришел к выводу, что просрочка образовалась с 30.12.2014 по 16.12.2015 и составила 352 календарных дня. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не должна превышать 6 613 руб. 29 коп., подлежат отклонению, так как пени за нарушение сроков поставки исчислены истцом правильно - не от суммы задолженности, а от стоимости продукции по спецификации согласно редакции подпункта 5.3 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82, исследовав и оценив в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения расходов оплаты юридических услуг, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований), учитывая категорию дела, которое не является сложным, посчитал разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде снизить до суммы 20 000 руб., посчитав сумму 35 000 руб. завышенной.

Выводы суда являются правильными, а доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.08.2015, акт приема-передачи денежных средств от 31.08.2015, расходный кассовый ордер N 35 от 31.08.2015 на сумму 35 000 руб.

Не оспаривая факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик не согласен с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию, ссылаясь на ее чрезмерность и необоснованность. В подтверждение своих доводов приводит примеры судебной практики, которые не могут быть приняты во внимание поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств ООО "Каменная мозаика" не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N А07-23247/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменная мозаика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменная мозаика" (ОГРН 1120280026789) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев