Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3274/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-52519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Гнеушев М.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2016) ООО "СПЭЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-52519/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "СПЭЛЛ"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (адрес: 109240, Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 4, стр. 3-4-5, ОГРН: 1037739327559; далее - общество, ООО "СПЭЛЛ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 44 999 570,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 21.01.2014 N 1/11-ЭА-14, в том числе 13 384 978,58 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 26.04.2014 по 15.12.2014, 17 367 919,36 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 26.12.2014 по 21.09.2015, 14 246 672,48 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Контракта за период с 16.01.2015 по 21.09.2015, а также 165 969,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "СПЭЛЛ" в пользу Комитета 44 999 570,42 руб. неустойки и 165 969,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал с ООО "СПЭЛЛ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЭЛЛ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО "БалтДивижн".

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СПЭЛЛ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "СПЭЛЛ" (подрядчик) заключен государственный контракта от 21.01.2014 N 1/11-ЭА-14 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого общество обязалось в срок не позднее 15.12.2014 выполнить работы по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, квартал 82, ограниченный ул. Ленсовета, ул. Орджоникидзе и проспектом Ю. Гагарина (350 посещений в смену), и сдать результат работ государственному заказчику, а Комитет - принять результат работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 N 7 к Контракту стороны согласовали график исполнения обязательств на период до 30.06.2015 в связи с необходимостью выполнения пусконаладочных работ на энергетическом и тепловом оборудовании объекта, и проведением работ по благоустройству территории.

Пунктом 4.2.20 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению наличия и действительности надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего периода действия Контракта.

Стоимость работ по Контракту предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 191 487 542,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 5 к Контракту общество обязалось уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы непогашенного аванса за период с 16.11.2014 по 15.12.2014 в размере 165 969,29 руб.

Письмом от 31.07.2015 N 18-9257/15-0-0 Комитет направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения государственного контракта в виду существенного нарушения ответчиком обязательств по Контракту: нарушения срока окончания производства работ, истек срок действия представленной в обеспечение обязательств по Контракту банковской гарантии от 21.01.2014 N 78, иного обеспечения не представлено (т. 2, л.д. 35-38).

В виду ненадлежащего исполнения ООО "СПЭЛЛ" обязательств по Контракту, а именно, нарушение срока окончания работ, Комитет письмом от 05.11.2015 N 18-2851/15 направил в адрес общества претензию с требованием оплатить штраф, рассчитанный на основании пункта 6.2 Контракта (т. 1, л.д. 54-56).

Комитет, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по Контракту в полном объёме в установленный срок, а также на нарушение промежуточных сроков выполнения работ и истечение 15.01.2015 срока действия банковской гарантии от 21.01.2014 N 78 ЗАО КБ "Росэнергобанк" (т. 1, л.д. 52-53), предоставленной подрядчиком при заключении Контракта в отсутствие иного обеспечения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 13 384 978,58 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 26.04.2014 по 15.12.2014, 17 367 919,36 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 26.12.2014 по 21.09.2015, 14 246 672,48 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Контракта за период с 16.01.2015 по 21.09.2015, а также 165 969,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Комитета как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1 % от цены Контракта, а также возмещает убытки в размере, непокрытом неустойкой в виде штрафа и пени.

Заказчик вправе предъявить подрядчику помимо штрафа требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0,03 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 Контракта установлены санкции за нарушение подрядчиком обязательство по предоставлению банковской гарантии.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ Комитетом рассчитана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, сумма которой за период с 26.04.2014 по 15.12.2014 составила 13 384 978,58 руб.

С учетом того, что Контракт расторгнут с 21.09.2015 (с учетом положений пункта 1 уведомления от 31.07.2015 N 18-9257/15-0-0) Комитет также начислил обществу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 26.12.2014 по 21.09.2015, сумма корой составила 17 367 919,36 руб., а также неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Контракта за период с 16.01.2015 по 21.09.2015 в сумме 14 246 672,48 руб.

Кроме того, Комитетом на основании положений статьи 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 969,29 руб.

Расчет неустойки и процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком доводов относительно правомерности произведенного истцом расчета при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт нарушения обществом промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, а также обязательств по предоставлению банковской гарантии, правомерно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета и взыскания с общества 44 999 570,42 руб. неустойки, в том числе 13 384 978,58 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 26.04.2014 по 15.12.2014, 17 367 919,36 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 26.12.2014 по 21.09.2015, 14 246 672,48 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Контракта за период с 16.01.2015 по 21.09.2015, а также 165 969,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СПЭЛЛ" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "БалтДивижн".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названных норм следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как указало общество в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, между ответчиком и ОАО "БалтДивижн" 21 марта 2014 г. заключен договор N П-КА-1/14, соответствии с которым ОАО "БалтДивижн" приняло на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 82, ограниченный ул. Ленсовета, ул. Орджоникидзе и пр. Ю. Гагарина (350 посещений в смену). Данный объект является предметом спорного государственного контракта.

Вместе с тем, общество не привело оснований необходимости привлечения ОАО "БалтДивижн" к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом случае принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права или обязанности ОАО "БалтДивижн", у данного лица отсутствуют материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Ссылки ООО "СПЭЛЛ" на то обстоятельство, что привлечение ОАО "БалтДивижн" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, позволит получить максимально объективную информацию и адресованные ему документы в части удорожания работ по завершению строительства объекта по Контракту, на отсутствие которых истец сослался в отказе от повышения цены Контракта исх. N N14-8950/15-0-1 от 19.06.2015, не свидетельствуют об обоснованности ходатайства общества по смыслу статьи 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ООО "СПЭЛЛ" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-52519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова