Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 16АП-58/16

г. Ессентуки

06 апреля 2016 г.

Дело N А15-3201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" и муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ г. Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу N А15-3201/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1030502523897, ИНН 0561049192)

к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504),

администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) в лице Финансового управления администрации г. Махачкала

о взыскании 30 625 282,41 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" Султанова С.Ж. (доверенность от 09.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", учреждение) и администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала (далее - АМО ГО "город Махачкала", администрация) о взыскании 30 625 282,41 рублей основного долга.

Определением суда от 20.11.2015 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств относительно исполнения контрактов N 12.14/ОЭА от 26.06.2014 и N 13.14/ОЭА от 26.06.2014, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 12 970 095,41 рублей выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А15-4513/2015.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 17 655 187 рублей по контрактам N 03.12/ОЭА от 14.05.2012, N 119.12/ОЭА от 17.01.2013, N 15.13/ОЭА от 05.08.2013.

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с АМО ГО "город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала за счет казны МО ГО "город Махачкала" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 17 655 187 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы КС-2 о принятии выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки расчетов, ответчиками не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что финансирование контрактов осуществляется из средств муниципального бюджета городского округа "город Махачкала" в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год. Учреждение неоднократно обращалось в администрацию с просьбой о выделении средств. Однако, денежные средства с бюджета г. Махачкалы для оплаты задолженности не выделены, тем самым оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Администрацией также подана апелляционная жалоба на решение суда, ссылаясь, что учреждением периодически производились выплаты в счет погашения заявленной истцом задолженности. По мнению апеллянта, указанные платежи свидетельствуют о выделении учреждению из муниципального бюджета денежных средств и о планомерном погашении долга. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзывов по изложенным в них основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу N А15-3201/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 03.12/ОЭА-П от 02.05.2012) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 03.12/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала. Стоимость работ составляет 20 000 000 рублей, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2012.

В рамках исполнения условий муниципального контракта от 14.05.2012 N 03.12/ОЭА истцом выполнены работы на общую сумму в размере 15 110 944 рублей. В качестве подтверждения факта выполнения работ на указанную сумму представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 14.05.2012 по 21.10.2015 остаток задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2012 N 03.12/ОЭА составляет 4 801 624 рубля.

17.01.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 131.12/ОЭА-П от 06.01.2013) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 119.12/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала. Стоимость работ составляет 14 993 879 рублей, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.12.2013.

В рамках исполнения условий муниципального контракта от 17.01.2013 N 119.12/ОЭА истцом выполнены работы на общую сумму в размере 12 421 078 рублей. В качестве подтверждения факта выполнения работ на указанную сумму представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 17.01.2013 по 21.10.2015 остаток задолженности по муниципальному контракту от 17.01.2013 N 119.12/ОЭА составляет 12 421 078 рублей.

05.08.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 24.13/ОЭА-П от 25.07.2013) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 15.13/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала. Стоимость работ составляет 20 000 000 рублей, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.12.2013.

В рамках исполнения условий муниципального контракта от 05.08.2013 N 15.13/ОЭА истцом выполнены работы на общую сумму в размере 432 485 рублей. В качестве подтверждения факта выполнения работ на указанную сумму представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 05.08.2013 по 21.10.2015 остаток задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2013 N 15.13/ОЭА составляет 432 485 рублей.

Общая сумма задолженности по указанным муниципальным контрактам составляет 17 655 187 рублей.

19.05.2015 обществом в адрес учреждения направлено письмо N 27 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением учреждением в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения истцом работ на сумму 17 655 187 рублей подтверждается актами формы КС-2 о принятии выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки расчетов, учреждением не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных обществом работ, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" является муниципальным казенным учреждением, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование г. Махачкала. Финансовое управление администрации города Махачкалы осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета МО ГО "город Махачкала".

Таким образом, в случае недостаточности у основного должника - МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" денежных средств для погашения задолженности данная сумма подлежит взысканию с субсидиарного должника - МО ГО "город Махачкала" в лице финансового управления администрации за счет средств казны МО ГО "город Махачкала".

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу N А15-3201/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов