Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9941/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-198248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-198248/15, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 120-1523)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913; адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании неустойки в размере 11 491 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев Н.В. по доверенности от 07.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 11 491 руб. 70 коп. за период с 19.03.2015 г. по 29.07.2015 г.

Решением суда от 25.01.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 22.06.2015 г. по делу N А40-74308/2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Долгопром" взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 78 548 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 004379100, который исполнен 30.07.2015 г., что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету ООО "Долгопром" за период с 30.07.2015 г. по 31.07.2015 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст. 19 названного Закона.

При этом согласно п.2 ст. 19 Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.ст. 20, 25, 27 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-74308/2015 (шифр судьи 29-568), имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-74308/2015 (шифр судьи 29-568) было фактически исполнено 30.07.2015, в связи с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 491 руб. 00 коп. за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 19.03.2015 г. по 29.07.2015 г.

Однако, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА также не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за невыплату в добровольном порядке, на основании положений Закона об ОСАГО, является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в сложившейся судебной практике по делу N А40- 163996/2015 от 15.01.2016 г. (N09АП-56752/2015).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г по делу N А40-198248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик