Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11075/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-247750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г.

по делу N А40-247750/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1995)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, 127083, г. Москва, ул. Мишина, 56, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (ОГРН 1145001005027, 143954, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Северный, 57 Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулева О.А. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 44.840 руб., неустойки в размере 10 761 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-247750/15 иск удовлетворен.

ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО "Престиж-Интернет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N МSК06716 (л.д.37-63).

Факт оказания услуг связи на сумму 44.840 руб. подтверждается актом выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями пункта 9.9 договора, а также пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 года N 32 и пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575, в случае неоплаты, неполной оплаты услуг связи по передаче данных/телематических услуг абонент уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец, в соответствии с п.9.9. договора, начислил ответчику неустойку в размере 10.761 руб. 60 коп.

19.11.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д.67-72).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для изменения судебного решения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, установив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-247750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (ОГРН 1145001005027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова