Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3461/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-97328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мищенко Е.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с,

от МУП "Управление заказчика": Нестеренко С.В., по доверенности от 31.12.2015 N 512,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-97328/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению МУП "Управление заказчика" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 08СЗ-23934-22-7-2015-1 по делу об административном нарушении от 13.11.2015, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон МО N 86/2014-ОЗ) в виде штрафа 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены (л.д. 114).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 08.07.2015 заседания Штаба Московской области по подготовке предприятий энергетического и жилищно-коммунального хозяйства к прохождению осенне-зимнего периода, управлением проведен мониторинг состояния многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 47, корп. 1.

По результатам мониторинга, управлением 10.11.2015 составлен акт мониторинга N 08СЗ-23934-22-7-2015, в котором зафиксировано, что в данном многоквартирном жилом доме нарушен тепловой контур (входные двери - отсутствуют уплотнительные прокладки), отмостка имеет частичное разрушение и трещины, на входных металлических дверях имеется частичное отслоение окрасочного слоя (л.д. 13-14).

По данному факту управлением в отношении предприятия 12.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 08СЗ-23934-22-7-2015-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном нарушении от 13.11.2015 N 08СЗ-23934-22-7-2015-1, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 статьей 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия события и состава вмененного административного правонарушения в действиях предприятия.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления

Статья 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества входит, в том числе и подготовка к сезонной эксплуатации многоквартирного дома (пункт 11 Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Проведенным управлением мониторингом по вышеуказанному многоквартирному дому выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Суд отмечает, что нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, могут свидетельствовать о выявлении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Как следует из диспозиции статьи 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ, ответственность по данной статье наступает за нарушение сроков подготовки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий конкретные сроки подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций включая и дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 47, корп. 1 к сезонной эксплуатации.

В постановлении не указано, за нарушение какого именно срока (путем указания календарной даты или периода времени) привлекается к ответственности заявитель.

Требования нормативных актов, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, являются федеральными нормативными правовыми актами, за нарушение которых лицо не может быть привлечено к ответственности по законодательству субъекта РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено спорное правонарушение, были осуществлены управлением ни в рамках жилищного контроля, ни в рамках лицензионного контроля.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Между тем в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении общества проведена без соответствующего распоряжения, акт проверки в установленном порядке не составлялся.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения заявленных требований

Суд также отмечает, что в постановлении не указаны мотивы, при которых предприятию был назначен административный штраф в размере 25 000 рублей с учетом санкции от 5 000 до 25 000 рублей при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-97328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко