Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5050/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-59213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Сокольцева К.С., представитель по доверенности от 14.10.2014, паспорт,

от временного управляющего: Греб Е.С., представитель по доверенности от 05.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2016) генерального директора ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" Загоскина А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-59213/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "ПортПак"

к должнику ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПортПак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (ОГРН: 1137847213184, адрес местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, Ломоносова ул., д.10, лит.А, пом.3-Н) (далее - должник, ООО "ЛРС групп") несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ЗАО "ПортПак" сослалось на наличие у должника просроченной задолженности в сумме 11 743 891,49 руб., в том числе основного долга в сумме 11 665 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 78 891,49 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2014 по делу N А56-34690/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что им будет обжаловано в кассационном порядке постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставившего без изменения определение суда первой инстанции от 08.10.2015 по делу N А56-34690/2014 об отказе в пересмотре решения суда от 29.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.01.2016, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, требования заявителя были признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим (с учетом уточнения кандидатуры) утвержден Иванов Юрий Александрович.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку должник еще 05.11.2015 обратился с кассационной жалобой на решение суда по делу N А56-34690/2014, которая на дату обращения с апелляционной жалобой не принята к производству из-за ошибки канцелярии суда, за которую должник ответственности не несет, а значит, производство по делу должно быть приостановлено. По утверждению должника, заявитель получил решение по задолженности мошенническим путем сфальсифицировав доказательства в суде, что подтверждается материалами проверок в правоохранительных органах. Согласно доводам жалобы, судом не было учтено ходатайство должника о дополнительных требованиях к арбитражному управляющему. По мнению должника, требование заявителя удовлетворено должником на дату судебного заседания, что подтверждается договором купли-продажи N ПП-009 от 27.08.2013, актом взаимозачета N 16 от 30.09.2013, актом сверки, представленным должником, в связи с чем считает, что определение вынесено судом с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на возврат кассационной жалобы должника на решение о взыскании по делу N А56-34690/2014, при этом ранее должник просил суд рассрочить ему исполнение решения, что, по сути, является признанием долга; доводы жалобы о предъявлении к временному управляющему дополнительных требований являются незаконными; фальсификация доказательств ничем не подтверждена. Документы, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела N А56-34690/2014 не представлялись.

Представитель ЗАО "ПортПак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего поддержал позицию ЗАО "ПортПак", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом, вопреки доводу жалобы, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и факт обращения должника с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не влияет на указанный вывод.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора может быть только, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование. При этом приостановление производства по заявлению кредитора в любом случае является правом суда, а не его обязанностью.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба должника на решение по делу N А56-34690/2014 о взыскании задолженности от 24.08.2014 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 была возвращена должнику.

Как установлено апелляционным судом, кассационная жалоба должника от 05.11.2015 на решение по делу N А56-34690/2014 о взыскании задолженности от 24.08.2014 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 также возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В такой ситуации, апелляционный суд, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства и с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Довод жалобы об отсутствии задолженности перед должником апелляционным судом также отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела: доказательства погашения задолженности в размере 11 743 891,49 руб. после вынесения решения от 24.08.2014 должником в материалы дела не представлены. Акт сверки взаимных расчетов за период с 03.06.2013 по 30.11.2015 подписан должником в одностороннем порядке, а договор цессии от 25.09.2013, в отсутствие уведомления заявителя об уступке задолженности и акта зачета встречных требований, не может свидетельствовать о погашении должником задолженности даже в части 665 000 руб.

Доводы жалобы о фальсификации должником в рамках дела N А56-34690/2014 доказательств в суде не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ПортПак".

При этом, поскольку дело о банкротстве инициировано по заявлению кредитора, именно ЗАО "ПортПак", в силу статьи 39 Закона о банкротстве, имеет право указывать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве и указывать дополнительные требования к временному управляющему. У должника такое право отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-59213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен