Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-1158/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-16895/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-1158/2016

на решение от 29.12.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16895/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524112700, ОГРН 1062509000234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 2524003651, ОГРН 1022501025744)

третьи лица: администрация Партизанского муниципального района о взыскании 453 520,26 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2014 N 4 в сумме 141 672 рубля 88 копеек, а также пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 1 540 159 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Партизанского муниципального района.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил взыскать с Общества в пользу Администрации сумму основного долга в размере 141 672,88 рублей за период с марта 2014 года по июль 2014 года, пени в размере 20 115,74 рублей за период с 11.04.2014 по 09.11.2015.

Обществом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 18 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, в возмещении судебных издержек Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика государственную пошлину по иску, не учёл уменьшение истцом размера исковых требований. Кроме того, апеллянт считает, что имеет право на пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным уменьшением истцом размера процентов на основании возражений Общества. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что предъявленное Администрацией требование не затрагивает интересы Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от истца, который просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 05.04.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия определила удовлетворить ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, а также приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв истца на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 Администрация Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края (Арендодатель) и ООО "Луч" (Арендатор) заключили договор аренды N 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество в составе согласно Приложению N 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату для эксплуатации и обслуживания коммунальной инфраструктуры: объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края для обеспечения потребителей Золотодолинского сельского поселения услугами теплоснабжения.

В п.3.1 договора стороны установили, что арендная плата определяется согласно расчету, указанному в Приложении N 3 к настоящему договору, без учета НДС, согласно которому арендная плата за 11 месяцев составляет 403 768,75 рублей без НДС.

Согласно п.8.1 договора срок его действия установлен с 13.08.2013 по 12.07.2014.

12.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 235, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и начисленной на нее пени и просил ее незамедлительно оплатить.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга в размере 141 672,88 рублей за период с марта 2014 года по июль 2014 года, пени в размере 20 115,74 рублей за период с 11.04.2014 по 09.11.2015.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В части 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств арендную плату за период с марта 2014 года по июль 2014 года не внёс, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 141 672,88 рублей.

Отклоняя довод Общества о применении к указанным нормам положений гражданского законодательства о зачете арендных платежей, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений в порядке п.2.3.3 договора аренды N 1 от 13.08.2013.

Кроме того, п. 2.4.8. договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества в размере, согласованной Департаментом по тарифам Приморского края. Из чего следует, что текущий ремонт имущества входил в обязанности арендатора.

Судом первой инстанции также обоснованно признан подлежащим отклонению довод Общества о том, что спорное имущество было передано со скрытыми недостатками и дефектами, поскольку из представленного в материалы дела акта приема-передачи муниципального имущества Золотодолинского сельского поселения, являющегося Приложением к договору аренды N 1 от 13.08.2013, следует, что арендатор подписал указанный акт без замечаний и претензий к качеству переданного в аренду имущества.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 20 115,74 рублей за период с 11.04.2014 по 09.11.2015.

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 115,74 рублей за период с 11.04.2014 по 09.11.2015 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок в части требования о взыскании пени.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В разделе 6 договора аренды установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, который истцом был соблюдён, что подтверждает претензия N 235 от 12.05.2015.

Учитывая данное обстоятельство, разъяснения пункта 43 Постановления N 7, тот факт, что требование о взыскании пени предъявлено одновременно с требованием о взыскании основного долга, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Луч" о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в полном объёме (с учётом уточнения требования), следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Луч" о взыскании с истца судебных издержек отсутствуют, поскольку Общество является проигравшей стороной по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при снижении суммы неустойки истец воспользовался предоставленным ему правом в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении предмета исковых требований, а ответчик, в свою очередь, воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 41 АПК РФ, приводить свои доводы по всем возникшим вопросам, а также предоставлять доказательства в обоснование своих доводов. По существу уменьшение размера пени было обусловлено не самим фактом возражения ответчика, а допущением истцом арифметической ошибки при определении размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал государственную пошлину без учёта уменьшения размера искового требования, отклоняется. Истцом (с учётом уменьшения требования) заявлено и судом взысканы денежные средства в общей сумме 161 788,62 рублей. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5 854 рубля, который и был взыскан судом первой инстанции с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 03.03.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в её удовлетворении ответчику отказано, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-16895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков